Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-10789/12

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-44676/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-29": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виндекс" (ИНН: 7713625054, ОГРН: 1077757494308) Клычкова Дмитрия Валерьевича: Холмичева Т.В., представитель по доверенности от 28.01.2013 г.,

от НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44676/11, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-29" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виндекс" Клычкова Дмитрия Валерьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-44676/11 должник - общество с ограниченной ответственностью "Виндэкс" (далее - ООО "Виндэкс"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Клычков Д.В.).

24 июля 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "СУ-29" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Клычкова Д.В., в которой просил признать действия конкурсного управляющего по расходованию лимита из конкурсной массы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, использованию нескольких счетов должника в различных банках, проведения собраний кредиторов вне места нахождения должника неправомерными и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей (т. 1 л.д. 2-7).

До вынесения судебного акта по существу, ООО "СУ-29" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - правоохранительных органов Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-44676/11 в удовлетворении ходатайства отказано, в удовлетворении жалобы ООО "СУ-29" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Клычкова Д.В. отказано (т. 1 л.д. 93-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-29" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 99-105).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб, на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А41-44676/11 суд перешел к рассмотрению дела N А41-44676/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", членом которого является Клычков Д.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (т. 1 л.д. 145-148).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО "СУ-29", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Клычкова Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ООО "СУ-29".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клычкова Д.В., ООО "СУ-29" ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Указало, что конкурсным управляющим превышен лимит оплаты привлеченных специалистов, что использовал в своей деятельности вместо одного расчетного счета несколько счетов в различных банках, проводил собрания кредиторов вне места нахождения должника, не выявлена дебиторская задолженность должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Довод о превышении лимита на привлеченных специалистов конкурсным управляющим отклонен судом апелляционной инстанции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Клычков Д.В. в суде первой инстанции сообщил, что 250 000 рублей ООО "КПЦ "Аудит-Эксперт" по договору N 32/12 от 16.05.2012 не выплачивались из конкурсной массы и не будут выплачиваться, а остальные услуги не оказывались вообще, акты об оказанных услугах не составлялись, в связи, с чем также не подлежат оплате. Данный довод жалобы суд отклоняет как необоснованный.

Заявитель жалобы указывает на то, что у должника имеется три расчетных счета в банках: ОАО КБ "Юниаструмбанк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Исходя из статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Основным счетом конкурсного производства в отношении ООО "Виндэкс" выбран расчетный счет N 40702810500760001542 в ОАО "Московский Кредитный Банк". Другие счета, обнаруженные на момент открытия конкурсного производства закрыты, что подтверждается Справкой ОАО КБ "МАСТ-БАНК" от 21.06.2012 г., справкой по месту требования от ОАО КБ "Юниаструмбанк" (т. 1 л.д. 87-88).

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего по ведению расчетного счета должника нарушений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела представлен отчет N 3 от 08.08.2012 года, в котором указано:

- на стр. 2, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", что из имущества должника ООО "Виндэкс" оплата по вышеуказанным договорам не производилась;

- на стр. 8 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах", что основным счетом конкурсного производства ООО "Виндэкс" выбран расчетный счет N 40702810500760001542 в "Московский Кредитный Банк" (ОАО) в г. Москве (БИК: 044585659, ИНН 7713625054, к/сч: 3010181010300000000659) остальные счета в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим закрыты;

- на стр. 5 в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", что по заключению, проведенного в отношении ООО "Виндэкс" финансового анализа (аудиторской проверки) о наличие/отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства" установлено следующее: "Анализ сделок ООО "Виндэкс" показал, что все сделки и операции соответствуют законодательству Российской Федерации, а также договорам, по которым они проводились. Анализ сделок и операций, повлекших за собой существенное ухудшение финансовых коэффициентов ООО "Виндэкс" не выявил сделок, не соответствующих рыночным условиям, т.е. оснований для вывода о наличии в действиях руководителя должника и/или учредителей (акционеров) должника признаков преднамеренного банкротства нет" (т. 1 л.д. 74-86).

Согласно листу ознакомления с указанным отчетом был ознакомлен представитель кредитора Амосова Е.В. 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, конкурсным управляющим Клычковым Д.В. подтверждено, что в ходе конкурсного производства действительно не выявлена дебиторская задолженность, поскольку у должника отсутствует первичная бухгалтерская документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СУ-29" не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268,пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-44676/11 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "СУ-29" на действие (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Виндекс" Клычкова Д.В. отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Быков