Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5360/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-154783/12-153-1588

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-154783/12-153-1588 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "МСУ-Монолит" (ОГРН1087746296934; 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д. 26В, стр. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Запорожец С.Н. по дов. от 31.05.2012 г. N 823/05;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, ответчик) от 20.11.2012 г. по делу N 11/218/70 о привлечении Общества к административной ответственности по п.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследовал предоставленный доказательства, а также неправильно применил нормы материального права. Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части извещения о проводимой проверке, привлечении заинтересованных в исходе дела лиц в качестве свидетелей, а также извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, носящие неустранимый характер и влекущие безусловные основания для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. сотрудником Госадмтехнадзора МО был произведен визуальный осмотр прилегающей территории бытового строительного городка Общества, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, 18 км, а/д М-7 "Волга", в ходе которого был установлен факт ненадлежащего содержания бытового городка строителей, обусловленный несвоевременной уборкой территории от бытовых отходов и строительного мусора, что указывало на нарушение заявителем требований п.2, 15 и 19 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ). Результаты проведенного визуального осмотра территории отражены и зафиксированы должностным лицом Госадмтехнадзора МО в акте осмотра территории (объекта) от 10.10.2012 г. N 11/218/90 и приложенных к нему фотоматериалах (л.д.57-63).

По факту выявленных нарушений старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 г. N 11/218/70 (л.д.75).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 20.11.2012 г. N 11/218/70 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п.4 ст.19 Закон N 161/2004-ОЗ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 30 000 руб., в связи с чем, заявителю выдано предписание N 11/218/67 с целю устранения нарушений законодательства в сфере благоустройства (л.д.89-90).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права посредством оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.4 ст.19 Закон N 161/2004-ОЗ ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ, выразившееся в несвоевременной уборке строительного мусора и иных бытовых отходов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу ст.2 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно ст.1 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 под прилегающей территорией следует понимать территорию общего пользования, расположенную на расстоянии до пяти метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами Московской области, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п/п.6 п.1 ст.3 Закона N 249/2005-ОЗ обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно п/п.6 п.16 ст.13 Закона N 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

В силу положений п/п.2 п.1 ст.3 Закона N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а про бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В свою очередь, как следует из положений п.1 ст.9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

К материалам дела приобщен Договор строительного подряда от 30.05.2011 г. N 19-20. заключенный между ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), предметом исполнения которого является строительство дома N 8, микрорайона N 1 жилой застройки по адресу: Московская область, г.Балашиха, западная коммунальная зона, 18-й км. автодороги М-7 "Волга" (л.д.64-68).

В свою очередь, Общество, являясь субподрядчиком по данному обязательству, на основании п.8.13 обязуется обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия признает Общество в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения, выявленного в ходе проверки территории должностными лицами ответчика.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт осмотра территории (объекта) N 11/218/90, фотоматериалы, договор строительного подряда от 30.05.2011 г. N 19-20, протокол об административном правонарушении N 11/218/70) свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых п.4 ст.19 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией, вопреки доводам Общества, не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о проведении проверки. Протокол, а также обжалуемое постановление были вынесены уполномоченными должностными при наличии неопровержимых доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 12.10.2012 г. N 11/218/76/4, полученным согласно почтовому уведомлению 18.10.2012 г. (л.д.70-74).

Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе, направленном Обществу по почте и полученного согласно сведениям Почты России 14.11.2012 г.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в 16 час. 00 мин., в то время как согласно уведомлению о явке представителю общества предложено явиться к 10 час. 00 мин. не принимаются судом, поскольку представитель Общества для составления протокола и рассмотрения административного дела в Госадмтехнадзор не направлялся, в связи с этим более позднее время составления протокола не свидетельствует о не обеспечении административным органом гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ в связи с привлечением в качестве понятых (свидетелей) сотрудников административного органа коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку законом императивно не закреплено привлечение в качестве понятых (свидетелей) лиц, не заинтересованных в деле об административном правонарушении.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учитывая, что само правонарушение выявлено в ходе осмотра общедоступной территории и ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия с заявителем не требовалось уведомление и участие представителя Общества.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам представителя Общества, ответчиком не нарушен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-154783/12-153-1588 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов