Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4080/13 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - регистрация прекращения деятельности - государственная регистрация юридического лица - законные интересы - обжалование определений арбитражного суда)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4080/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-100017/12-149-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест-Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-100017/12-149-1011, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Эверест-Консалт" (ОГРН 1037739125731, 125319, г.Москва, ул.Шебашевский пр-зд, д.4, корп.2)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) УФНС России по г.Москве; 2) ИФНС России N 6 по г.Москве, 3) ООО "Ортона"; 4) Рудченко А.М.;

признании недействительными решения, действий, свидетельства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Никитина Е.А. по дов. от 30.07.2012 г. N б/н;
от ответчика:	Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.2013 г. N 7-17/026482;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,3) не явился, извещен, 4) Даньков М.А. по дов. от 03.09.2012 г. N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Консалт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ортона" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.06.2012 г. N 9127746479270 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ортона" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, признании недействительным свидетельства от 26.06.2012 г. серии 77 N 015347673, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 26.06.2012 г. N 9127746479270 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ортона" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и восстановлении ООО "Ортона" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения, а также действий налогового органа требованиям законодательства в области регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не влекущих для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Указывает, что вынесенное налоговым органом решение, а также совершенные им действия противоречат требованиям п.2 ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и п.3 ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, а также третьего лица - Рудченко А.М. с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - УФНС России по г.Москве и ИФНС России N 6 по г.Москве, ООО "Ортона" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2012 г. Арбитражным судом города Москвы, в рамках рассмотрения дела N А40-37995/10-71-163"Б", вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении юридического лица - ООО "Ортона", на основании которого суд обязал регистрирующий орган внести запись о ликвидации юридического лица.

В дальнейшем, 26.04.2012 г. налоговому органу было направлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37995/10-71-163 "Б", по факту поступления в связи с чем, исполнение определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ортона" было приостановлено с учетом положений ст.149 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 24.05.2012 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-37995/10-71-163 "Б" оставлено без изменения, следовательно, с 24.05.2012 г. определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

Позднее, 22.06.2012 г. налоговым органом получено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-37995/10-71-163 "Б" от 23.03.2012 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ортона".

По результатам рассмотрения поступивших документов, 22.06.2012 г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ортона" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.06.2012 г. N 9127746479270 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ортона" на основании свидетельства от 26.06.2012 г. серии 77 N 015347673.

Считая, что вышеуказанные решение и действия налогового органа по прекращению хозяйственной деятельности ООО "Ортона" не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности определенного круга лиц, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Однако ст.149 указанного Закона также предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, совершение заинтересованными лицами действий по обжалованию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства влечет за собой приостановление исполнения данного определения.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства влечет приостановление его исполнения, причем, на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства, следует, что регистрирующий орган, в случае получения определения суда о принятии к производству жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства с указанием о приостановлении исполнения такого определения, обязан приостановить регистрационные действия.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговый орган располагал сведениями о принятии арбитражным судом кассационной жалобы жалоб Сенаторова А.Г., ООО "Кристанваль-Клининг" и ООО "Эверест-Консалт", на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. N 90АП-11173/2012-ГК, N 09АП-12313/2012 ГК, что указывает на невозможность принятия налоговым органом оспариваемого решения, равно как и последующего совершения действий, касающихся прекращения деятельности юридического лица ООО "Ортона".

Указанные доводы апелляционная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не способны подтвердить факт получения налоговым органом документов, свидетельствующих о кассационном этапе обжалования определения о завершении конкурсного производства. Указанные доказательства также не были представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы, следовательно, выводы суда первой инстанции как основанные на имеющихся в деле доказательствах о законности и обоснованности совершенных налоговым органом действий, а также принятого решения являются верными и правильными по существу.

В свою очередь, порядок, предусмотренный ст.61 - 64 ГК РФ, ст. 20-22 Закона о государственной регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО "Ортона" равно как и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией налоговым органом был соблюден, каких-либо нарушений допущено не было.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия в том числе учитывает, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных принятием спорного решения (совершения действий).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-100017/12-149-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов