Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4028/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-118354/12-19-963

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года

по делу N А40-118354/12-19-963

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту имущества г. Москвы

третье лицо: "Московская имущественная казна"

о взыскании 20 033, 91 руб.

при участии:

от истца: Рогожина Т.Ю. (по доверенности от 20.02.2013)

от ответчика: Ильина Л.B. (по доверенности N 1020-д от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители третьего лица: - извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы 19 545,39 руб. задолженности за поставленную в марте-апреле 2012 года тепловую энергию по отоплению и 488,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2012 г. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу, что в силу Постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением, а Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" создано согласно Распоряжению Правительства Москвы от 01.11.2008 г. N 2575-1111 для технического обеспечения учета и содержания движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.

В связи с чем признал Департамент имущества города Москвы надлежащим ответчиком.

С решением не согласился Департамент имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно постановлению Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1147-1111 "О внесении изменений в правовые акты города Москвы в сфере управления имуществом, находящимся в собственности города Москвы, и источниках финансирования отдельных расходных обязательств Департамента имущества города Москвы" (в ред. ППМ от 24.05.2011 N 223-ПП) Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) города Москвы "Московская имущественная казна" осуществляет функции государственного заказчика по выполнению следующих видов работ и услуг: в отношении отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений (или помещений в них с учетом доли общего имущества, пропорционально площади этих помещений), находящихся в имущественной казне города Москвы и не переданных в пользование:

- содержание, в том числе и эксплуатацию, текущий ремонт, охрану, консервацию и другие работы, услуги, связанные с осуществлением содержания.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Третье лицо направило в суд письменные пояснения, в которых указывает на то, что не является участником спорного правоотношения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом проверки потребителя N 07.07.001 от 28.03.2011 г., было выявлено, что в подвале административного здания по адресу: Болотниковская ул., д.53, к.3, имеется подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК" по системам ЦО и ГВС.

Нежилые помещения находятся в собственности города Москвы, общей площадью 586,2 кв.м, на момент проверки помещение закрыто, потребление ГВС нет. ОАО "МОЭК" отпустило в указанные помещения, через присоединенную сеть тепловую энергию в период март-апрель 2012 г. на общую сумму 19545,39 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 68997 от 07.07.12., N 102213 от 07.07.12.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем тепловой энергии услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п. 1. ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 19 545 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 438, 544, 395 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку п. 3.4.1 и 3.4.2 Постановления Правительства Москвы от 20.10.2009 г. N 1147-ПП, на которое ссылается заявитель жалобы, возлагают на третье лицо функции по содержанию отдельно стоящих зданий и сооружений (или помещений в них с учетом доли общего имущества пропорционально площади этих помещений) в случае их нахождения в имущественной казне г.Москвы и когда эти помещения не переданы в пользование.

Между тем, данные помещения на основании контракта N 00-00099/06 от 17.02.2006 г. были переданы ответчиком на праве оперативного управления Департаменту торговли и услуг города Москвы.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2011 г. и акту приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы от 06.02.2012 г. (т.2, л.д. 39, 40) контракт на право оперативного управления с Департаментом торговли и услуг города Москвы был расторгнут и помещения возвращены ответчику.

Доказательств того, что после 06 февраля 2012 г. ответчик возвратил помещения третьему лицу в состав имущественной казны города Москвы, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что в заявленный в иске период (март - апрель 2012 г.) нежилые помещения находились в имущественной казне города Москвы, в связи с чем Постановления Правительства г.Москвы от 20.10.2009 г. N 1147-ПП, на которое ссылается заявитель жалобы, применению по настоящему делу не подлежит.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы; средства на содержание объектов нежилого фонда, не переданных в пользование, предусматриваются в бюджете города Москвы на очередной финансовый год по заявке Департамента имущества города Москвы.

Следовательно, Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика на Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по делу N А40-135948/11-82-1109 отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном деле взыскивалась задолженность за иной период (2008-2009г.г.), когда локальные нормативно-правовые акты г.Москвы имели иные редакции и в отношении иного объекта теплоснабжения (нежилое помещение в жилом доме, подлежащем сносу), в связи с чем указанное дело не является схожим с настоящим делом по фактическим обстоятельствам.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-118354/12-19-963 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев