Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-2239/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-132030/12-57-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-132030/12-57-1267, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 18837,56 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 18837,56 руб. сумму ущерба и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия страхового случая, объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение обязательства по возмещению ущерба истцу, с учетом результатов независимой экспертизы. Указал, что судом первой инстанции не приведены причины, по которым он не отразил в решении доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С558МР67, получил механические повреждения. Названный автомобиль застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору от 26.08.2011 N 70/200414784.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак Р 943 КВ 190, правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от 02.11.2011 и постановлением о наложении административного штрафа от 22.11.2011.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак Р943КВ190, на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0174586642.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.11.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26443,44 руб., с учетом износа 25386,36 руб.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Московская акционерная страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в размере 26443,44 руб. за ремонт автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С558МР67, что подтверждается заказ нарядом, счетом на оплату, счетом-фактурой, актом выполненных работ актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением от 06.02.2012 N 22723 (л.д. 22-30).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Направленную претензию от 20.03.2012 N А-524310 о добровольном возмещении убытков ОСАО "Ингосстрах" удовлетворило частично в размере 6548,80 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением оставшейся части ущерба в размере 18837,56 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами (справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, акт осмотра транспортного средства, расчет размера материального ущерба N А-524310 от 29.01.2012).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание аргументы отзыва ответчика, основанные на приложенных к отзыву результатах независимой экспертизы не принимаются судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как установлено нормой ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение определено независимой экспертизой в размере 6548,80 руб.

В материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует.

Приложенная к апелляционной жалобе копия отзыва на исковое заявление с отметкой суда о ее получении не подтверждает доводы ОСАО "Ингосстрах", так как экспертное заключение к ней не приложено.

Таким образом, ответчиком не реализовано установленное ст. 268 АПК РФ процессуальное право представить в суд апелляционной инстанции доказательства с соответствующим обоснованием.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, документально доводы апелляционной жалобы не подтвердил.

Как усматривается из материалов дела (включая протокол судебного заседания) судом первой инстанции оценены все обстоятельства по делу, в том числе отзыв ответчика.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции придти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-132030/12-57-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов