Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6913/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-103477/12-77-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-103477/12-77-1031, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ОМЕГА" к ООО "Мосгидромеханизация" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо: ООО "Элгиус"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кундухова И.В. (по доверенности N 12 от 16.11.2012);

от ответчиков: Глущенко Н.Г. (по доверенности от 09.01.2013);

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосгидромеханизация" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 495-08/09-п от 08.07.2009 г. и обязании ответчика возвратить истцу полученное недвижимое имущество - помещение N 9 (комнаты NN 1-20, 20а, 20б, 21-22) общей площадью 701, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элгиус".

Решением суда от 09.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи от 08.07.2009 г. N 495-08/09-п, факт передачи имущества, его оплаты и перехода права собственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОМЕГА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.01.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2009 года ООО "ФИТО" (продавец, в ходе реорганизации присоединено к ООО "ОМЕГА") и ООО "Мосгидромеханизация" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения (части здания) N 495-08/09-п, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее нежилое помещение (часть здания): комнаты NN 1-20, 20а, 20б, 21-22 на четвертом этаже, помещение N IХ, инвентарный номер 1915/1 (02702134:0018), площадью 701, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 9.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данная сделка является мнимой, поскольку реально не исполнялась, а совершена с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ФИТО" выполнило обязанность по передаче ООО "Мосгидромеханизация" в собственность недвижимого имущества (акт приемки-передачи нежилого помещения подписан сторонами без замечаний, т.1 л.д.114), переход права собственности подтвержден государственной регистрацией права собственности на спорное имущество. ООО "Мосгидромеханизация", в свою очередь, оплатило полученное по договору недвижимое имущество векселем ФИТО N 02191208, что соответствует требованиям пункта 3 договора).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, которые не содержат понятия имитация движения денежных средств, на которое указывает истец, а также не ставят действительность совершенной сделки в зависимость от финансового положения векселедателя.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки.

Указанные в акте N 18-04/13786 камеральной проверки от 26.11.2010 г. сделки с векселем ФИТО N 02191208 в установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что на момент выпуска векселя - 19.12.2008 г., он не обладал денежными средствами для его погашения и выпущен для создания схем имитации движения денежных средств, документально не подтверждены и не влияют на действительность сделки, заключенной между сторонами.

Кроме того, факт реальности исполнения спорной сделки также подтверждается заключенным ответчиком и ООО "Элгиус" агентским договором N 1 от 01.01.2011 г. (т.2 л.д.62), свидетельствующим о выполнении действий ответчиком, связанных с эксплуатацией спорных нежилых помещений, их содержанием и предоставлением в аренду сторонним организациям.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ООО "Мосгидромеханизация" его правопреемником - ООО "Спец-Автотранс", в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП от 12.03.2013 г. N 11-7012545.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку в данном случае выбытия ответчика из спорного правоотношения не произошло, а согласно данное выписке из ЕГРП собственником имущества является иное лицо.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ОМЕГА" в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мосгидромеханизация" правопреемником ООО "Спец-Автотранс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-103477/12-77-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая