Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-34358/12

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-44560/12-156-416

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-44560/12-156-416, принятое судьей Комаровым А.А. по иску индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны (ИНН 301500935250) к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 5003065693)

о взыскании 347 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- Ворсин А.М. (по доверенности N б/н от 21.11.2012), от ответчика- Толкачев А.Ю. (по доверенности N б/н от 14.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее - ИП Кулагина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Гудвилл" (далее- ООО "Гудвилл") о взыскании 277 905 руб., из которых: 260 000 руб. долга, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы и 13 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 15, 151, 177-179, 469, 474, 475, 476, 477, 492, 495, 715, 783, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 30.09.2011 N 24/11 истцу ответчиком был поставлен товар (предметы мебели), часть которого имеет существенные нарушения его качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд отклонил ходатайство ИП Кулагиной Ю.В. о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено повторное ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением от 13.12.2012 данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство "Партнер-Эксперт". По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 05.02.2013 N 68.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителем сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО "Гудвилл" (поставщик) и ИП Кулагиной Ю.В. (покупатель) заключен договор N 24/11 поставки мебели (далее - товар), ассортимент и количество которой указано в пункте 1.2 договора.

В подтверждение передачи товара ответчику представлена товарная накладная от 13.12.2011 N 104 (л.д. 22 т.1) на общую сумму 443 800 руб., данный товар покупателем в полном размере (платежные поручения от 19.10.2011 N 393, от 28.10.2011 N 411, от 01.12.2011 N 501, от 19.10.2011 N 398, от 12.10.2011 N 380).

Заявляя исковые требования о возврате части стоимости поставленного товара в сумме 260 000 руб., ИП Кулагина Ю.В. ссылается на то, что товар: диван D4-211 в количестве 8 штук и кресло D4-019 в количестве 24 штуки является товаром ненадлежащего качества.

Так, согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение заявленных требований ИП Кулагина Ю.В. представляет заключение ООО "КИС" от 13.02.2012 N 004 и экспертное заключение Погореловой М.Б. от 15.02.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи данные доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции как составленные в отношении одного о дивана и одного кресла, в то время как требования заявлены в отношении 8-ми диванов и 24-х кресел. Кроме того, в указанных заключениях не указаны какие-либо признаки, конкретизирующие предмет экспертизы и позволяющие однозначно утверждать, что экспертам был представлен именно тот товар, который был поставлен истцу по спорному договору поставки.

В свою очередь, из проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 05.02.2013 N 68) следует, что на экспертизу истцом был представлен товар - 8-мь диванов и 24-е кресла, имеющий тканевую обивку, в то время как согласно пункту 1.2 договора указанные предметы имеют обивку "кожзам.".

При этом пояснения истца о том, что обивка товара была заменена поставщиком по просьбе покупателя, положенные в основу вывода судебного эксперта об идентичности товара, поставленного по договору от 30.09.20122 324/11 и представленного на экспертизу, судом отклоняются как документально не обоснованные. Ответчик данное обстоятельство отрицает (аудиопротокол судебного заседания от 26.03.2013 и письменные возражения от 26.03.2013).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об аналогичности представленного на экспертизу товара товару, поставленному по договору от 30.09.2011 N 24/11, в связи с чем выводы эксперта о ненадлежащем качестве последнего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и проведению экспертизы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-44560/12-156-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" (ИНН 3015024271) за судебную экспертизу N 68 от 05.02.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Тихонов А.П. Кузнецова Е.Е.