Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-449/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-33316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" - Орешникова М.М. (представителя по доверенности от 09.01.2013),

от Муниципального образования "город Астрахань" - извещено представитель не явился,

от финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани - извещено представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-33316/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - общество) возвратить неиспользованный аванс в размере 4 600 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное образование "Город Астрахань", финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани.

Определением от 23.11.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное им применение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, администрации, муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейское управления Администрации г. Астрахани.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Между предприятием и обществом 07.08.2006 заключен муниципальный контракт N 01/06а, пор условиям которого предприятие поручило, а общество приняло на себя обязательство по разработке проектно-градостроительной документации собственными или привлеченными силам по объекту: "Проектирование в стадии "Проект". Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе в Кировском районе".

В соответствии с контрактом календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - 07.08.2006, окончание - 30.09.2006.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту срок выполнения работ составил: начало - 07.08.2006, окончание - 30.04.2007.

На основании письменного уведомления общества в адрес предприятия от 01.08.2007 N 245 контракт в одностороннем порядке расторгнут.

До расторжения контракта общество перечислило обществу 4 600 000 рублей в качестве аванса по оплате работ по контракту (платежное поручение от 28.12.2006 N 880).

Ссылаясь на невыполнение обществом работ по названному контракту и не возвращение перечисленных денежных средств, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу о взыскании с общества суммы неиспользованного аванса в размере 4 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 528 рублей на основании статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 по делу N А41-10736/09 предприятию отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 528 рублей.

Как установил суд, согласно акту приема-сдачи работ от 03.04.2007 по контракту от 07.08.2006 N 01/06а, заключенному между предприятием и обществом, предприятие приняло, а общество сдало работу по первому и второму этапам данного контракта, а именно: анализ существующего положения, разработка проектных предложений по функционально-планировочной организации территории, выбор рекомендуемого варианта застройки, разработка отраслевых схем по рекомендуемому варианту на общую сумму 20 930 000 руб. В этом акте стороны зафиксировали, что работы по первому и второму этапам муниципального контракта выполнены и претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной норма права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009 по делу А41-10736/09 предприятию отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619 528 рублей, начисленных на эту сумму. Основанием исковых требований явилось перечисление предприятием на расчетный счет общества 4 600 000 рублей в качестве аванса по условиям контракта.

По настоящему делу предприятие просит взыскать ту же сумму аванса по тому же контракту и ту же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого аванса на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-10736/09 принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, данное решение суда вступило в законную силу, что и настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-33316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов