Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6904/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-77328/12-87-735

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МГХ групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 года по делу N А40-77328/12-87-735, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) к ЗАО "МГХ групп" (ИНН 7724795805, ОГРН 1117746516051) третье лицо: ООО "Стимул" о взыскании 1.485.809 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эрлик О.А.по доверенности от 06 июля 2012 года

Луценко А.П по доверенности от 23 января 2013 года

от ответчика: Масгутов А.Ш. по доверенности от 25 марта 2013 года

Гавриков М.Л. по доверенности от 28 мая 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДиректСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "МГХ групп" задолженности в размере 1.452.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 5.808 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 года по делу N А40-77328/12-87-735 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставка N 4-МДС (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца товар, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.1 Договора под товаром понимается - углеводородное сырье, продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты или нефтехимическая продукция.

Стороны согласованы условия приемки товара по количеству и качеству, в том числе установили, что приемка по качеству товара осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (далее - Инструкция).

Порядок расчетов, устанавливающий 100% предоплату покупателем за товар, транспортные и дополнительные расходы, сторонами согласован в п. 5.3. Договора.

Согласно разделу 8 Договора стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем двухсторонних переговоров, а в случае невозможности решить споры путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров для сторон является обязательным и должен быть проведен в соответствии с действующим законодательством. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение пяти календарных дней после даты ее получения.

Протоколом согласования качественных характеристик от 28 октября 2011 года N 01 к договору стороны определили качества мазута М-100, поставляемого по договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику 1.452.000 руб. по платежным поручениям N 110 от 20 февраля 2012 года и N 195 от 15 марта 2012 года.

Ответчик поставил мазут 08 апреля 2012 года на железнодорожную станцию г.Пестово, Новгородской области, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (том 1 л.д. 23-26).

Однако поставленный ответчиком мазут оказался не соответствующим качественным характеристикам, согласованным сторонами в Договоре, что подтверждается актом несоответствия качества товара и приостановления приемки, актом N 01 от 18 апреля 2012 года, актом отбора нефтепродуктов от 18.04.2012 г., протоколом испытаний NSP12-00574.001 (том 1 л.д. 27, л.д. 32-33, л.д. 39-40).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленный истцом акт от 08 апреля 2012 года не может являться надлежащим доказательством по делу по причине указания в нем неточного времени и составление его без представителя ответчика. При этом суд учел, что указанное в оригинале транспортной железнодорожной накладной время выдачи оригинала накладной грузополучателю 12 часов 18 минут не может свидетельствовать о невозможности визуального осмотра истцом поступившего мазута в период с 10 часов до 11 часов. Как указал истец, время, указанное в накладной, является временем выдачи оригинала самой накладной, однако осмотр груза происходил раньше.

Истец в соответствии с п. 16 Инструкции и п. 3.5 Договора, визуально обнаружив несоответствие качества мазута, приостановил дальнейшую его приемку, составил акт, вызвал для участия в продолжении приемки мазута ответчика, и обеспечил хранение мазута в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, что подтверждается представленными доказательствами (т. 1 л.д. 27, л.д. 28-33, л.д. 88, т. 2 л.д. 45-57).

Арбитражный суд города Москвы отклонил довод ответчика о несоответствии акта от 18 апреля 2012 года нормам действующего законодательства, так как в данном случае истец надлежащим образом уведомил ответчика о возобновлении приостановленной приемки мазута в 14 часов 00 минут 18 апреля 2012 года и предложил явиться к указанному времени, что подтверждается телеграммой (том 1 л.д. 30-31). Ответчик к указанному времени не явился, документов о невозможности прибыть на приемку товара суду не представил. В связи с этим были отобраны пробы нефтепродуктов для проведения испытаний на соответствие их качеству, согласованному сторонами в договоре.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о недостоверности договора хранения от 08 апреля 2012 года N 15/2012-Х, заключенного между истцом и ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис".

При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке мазута, соответствующего качественным характеристикам договора. Ходатайства о назначении экспертизы для определения качества мазута характеристикам, согласованным в договоре, ответчиком также не заявлено, при условии, что истцом обеспечены необходимые условия для хранение мазута в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

Так как истец во исполнение Договора перечислил ответчику предоплату в размере 1.452.000 руб., а ответчик поставил товар ненадлежащего качества, то в силу ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в указанном размере. Заключенный договор хранения 08 апреля 2012 года N 15/2012-Х между истцом и ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" свидетельствует о законном отказе истца от исполнения по договору поставки N 4-МДС от 26 октября 2011 года и намерении возвратить товар ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 5.808 руб., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец при приемке груза руководствовался положениями п. 16 Инструкции, согласно которому грузополучатель, получив доступ к поступившему в его адрес товару и установив несоответствие его качества условиям договора, вправе приостановить приемку товара и составить об этом акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Истец исполнил условия п. 3.5 Договора о необходимости вызова представителя ответчика в случае обнаружения несоответствия качества товара.

При этом согласно п. 3.7 Договора срок для предъявления претензии по качеству товара установлен в 10 календарных дней с момента прибытия товара на станцию назначения. Указанный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 года по делу N А40-77328/12-87-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова