Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5343/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-101045/12-1-401

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-101045/12-1-401

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (ОГРН 1117746538084, 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15)

к ООО "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274, 142672, Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево, ул.Калинина, д.1),

третье лицо: ГУП "Мосгортранс"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесник Е.И. по доверенности от 14.03.2013 N 17-17-227/3, Полатов А.Д. по доверенности от 03.08.2012 N 61-10-1636/2;

от ответчика - Семенихин С.В. по доверенности от 08.02.2013 N 77АА8948766, Николашин И.Ю. по доверенности от 18.01.2013 N 109;

от третьего лица - Гусева Н.В. по доверенности от 21.12.2012 N 99-01-797/12

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании 90 608 377 руб. 20 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 15 047 720 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 27.06.11г. N 25-ДТиРДТИ на поставку городских автобусов большого класса вместимости с низким уровнем пола.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик поставил некачественный товар и с нарушением срока.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Ликинский автобусный завод" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы 15 047 720 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара, и отказав в остальной части иска по неустойке за поставку товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 90 608 377 руб. 20 коп. и принять новый судебный акт, полностью удовлетворяющий исковые требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что сам по себе факт приемки не лишает Департамент транспорта права обращаться к Ответчику с требованием об уплате неустойки в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть выявлены в ходе приемки.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо апелляционную жалобу поддерживает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 25-ДТиРДТИ (л.д. 6-16) и приложения к нему, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику городские автобусы большого класса вместимости с низким уровнем пола в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в графике поставки (приложение N2 к контракту) (график поставки).

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки (приложение N 2 к контракту), поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,03%, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки (приложение 2 к контракту).

В соответствии с п.7.4 договора в случае поставки некачественных товаров поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,03 %, но не более 30 %, от стоимости поставленных некачественных товаров, определенной в соответствии со спецификацией за каждый день с момента направления поставщику такого уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков товара, либо замене некачественного товара товаром надлежащего качества), до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (устранения недостатков товаров ненадлежащего качества/поступления на банковский счет заказчика суммы его расходов на устранение недостатков товара/приемка заказчиком качественных товаров, поставленных взамен товаров ненадлежащего качества).

В соответствии с п.4.13 контракта по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п.4.10 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара заказчик подписывает акт приемки-передачи товара в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506,513, 521 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Акты приемки-передачи товаров по контракту подписаны сторонами в период с 09.02.2012 г. по 01 марта 2012 г. без замечаний со стороны заказчика (л.д.30-104т.2, л.д.1-64 т.3); доказательств обращения заказчика (истца) к поставщику (ответчику) до подписания указанных актов приемки-сдачи по вопросам качества товара не представлено; факсограмма ГУП "Мосгортранс" N 99-17-03/522 о дефектах автобусов, выявленных в ходе эксплуатации, датирована 05.05.2012 г. после окончания приемки автобусов; таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 90 608 377 руб. 20 коп. за поставку товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению в виду недоказанности и необоснованности; что за просрочку поставки подлежит взысканию сумма неустойки 15 047 720 руб. 15 коп. за период с 31.07.11г. по 08.02.12г.; оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно заключенному Контракту ответчик должен обеспечить соответствие качества товара установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в техническом задании на поставку городских автобусов (пункт 6.2.).

По мнению истца, ответчиком нарушены требования к качеству товара, поскольку после приемки автобусов и подписания актов приемки-передачи в товаре обнаружены скрытые недостатки, в том числе выявлены дефекты системы кондиционирования салона автобусов.

Между Истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 25-ДТиРДТИ от 27.06.2011 на поставку 1300 городских автобусов большого класса вместимости.

Пунктом 4.1. Контракта определен порядок приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п.6 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

По условиям п.4.11 Контракта, в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения, требований к качеству товара поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Таким образом, при поставке продукции заказчик осуществляет приемку товара по качеству. В случае выявления недостатков при приемке товара заказчик обязан заявить о них поставщику, который, в свою очередь, обязан устранить недостатки или заменить товар. Эти действия осуществляются в период приемки товара по качеству.

Согласно п.10 Инструкции П-7, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно п.4.13. Контракта, по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п.4.10 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара заказчик подписывает акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Акты приемки-передачи товаров по контракту подписаны сторонами в период с 21 июля 2011 г. по 08 февраля 2012 г. и содержат сведения о том, что фактическое качество товара соответствует требованиям контракта.

Обращений от истца о передаче некачественного товара до подписания актов приемки-передачи товаров к ответчику не поступало, приемка товаров по качеству произведена в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством и контрактом.

Истец не доказал, что указанные им дефекты (в работе кондиционеров, искаженная информация информационного табло, проникновение воздуха из моторного отсека, необходимость доработки по отводу горячего воздуха и т.п.) являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке в течение установленного контрактом и Инструкцией П-7 срока.

Истец не смог указать, каким ГОСТу и/или ТУ, Техническим паспортам и т.п., а также условиям контракта не соответствовала конструкция автобусов в момент поставки, и не доказал, что доработки произведены ответчиком в связи с этими допущенными ответчиком несоответствиями.

При этом нет документов, когда фактически исправлены или доработаны автобусы, поскольку письмо ответчика об окончании всех работ по обслуживанию таким доказательством срока для начисления неустойки не является.

Истец не доказал, что дефекты во всех автобусах одновременно имелись уже в момент поставки и/или являлись заводскими, а не возникли в процессе эксплуатации (в том числе, например, перетертость патрубков). Даты установления дефектов различные, в большинстве из них не указана причина дефектов, причем акты рекламаций составлены не по всем автобусам (1 300 шт.), а довод истца о системности дефектов ничем не подтвержден, экспертиз не проводилось.

В материалы дела не представлены доказательства о среднесуточной температуре воздуха в период приемки автобусов, не представлены замеры температуры воздуха в помещении, где происходила приемка автобусов.

На основании пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной Продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Истец не уведомлял ответчика о времени и месте составления актов рекламации.

Пунктом 6.3. Контракта на поставленный товар поставщик устанавливает гарантию качества в соответствии с нормативными документами на определенный вид товара.

В соответствии с п.6.4. Контракта в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает ответчик, возникшие неисправности в системе кондиционирования автобусов устранены ответчиком за свой счет в порядке гарантийного ремонта, что нельзя расценивать как признание факта поставки некачественного товара, при том что причины возникновения неисправностей сторонами контракта совместно не устанавливались.

Выявление в ходе эксплуатации недостатков требующего обслуживания товара и входящего в его комплектацию оборудования в период гарантийного срока и их устранение не имеет отношения к требованиям об установлении факта поставки товара со скрытыми недостатками.

Ответственность, предусмотренная пунктами 7.3., 7.4., 7.5. Контракта применима только при нарушении предусмотренной контрактом процедуры передачи-приема товара.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества товара на момент его поставки и в установленные сроки, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-101045/12-1-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов