Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4341/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-139686/12-139-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-139686/12-139-1351, принятое судьей Корогодовым И.В., по иску ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4) к ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" (ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Октябрьская, д. 60) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ганеева М.Р. по доверенности от 21.12.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 13 коп.

Решением от 25 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 5.3.8. договора поставки нефтепродуктов ТВХ N 1084/09 от 10.12.2009, указал, что истец в отношении двух претензий не направлял в адрес ответчика писем о необходимости корректировки времени сверхнормативного простоя с приложенными железнодорожными накладными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между ОАО "ТНК-ВР-Холдинг" (поставщик) и ООО "РУТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов ТВХ N 1084/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным договором между ОАО "ТНК-BP Холдинг" и ООО "РУТЭК" были заключены приложения на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом:

Приложение N 031008100041 от 10.08.2010;

Приложение N 164223 от 27.09.2010;

Приложение N 163490 от 27.09.2010;

Приложение N 031009280107 от 28.09.2010;

Приложение N 171386 от 11.10.2010.

Пунктом 5.3.8. договора предусмотрен нормативный срок для оборота вагоноцистерн на станции назначения в количестве 48 часов.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае сверхнормативного простоя (использования) вагоноцистерн в соответствии с условиями п. 5.3.8. договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя каждой вагоноцистерны.

Руководствуясь указанными пунктами договора, ответчик направил в адрес ООО "РУТЭК" претензии о взыскании штрафа за превышение срока оборота вагоноцистерн:

Претензия N 142/81и-ТБ от 15.02.2011 на сумму 8 000 руб. с приложением, в качестве подтверждения простоя, расчета суммы штрафа N 1994;

Претензия N 142/357и-ТБ от 03.06.2011 на сумму 60 000 руб. с приложением, в качестве подтверждения простоя, расчета суммы штрафа N 2283;

Претензия N 142/630и-ТБ от 08.08.2011 на сумму 98 000 руб. с приложением, в качестве подтверждения простоя, расчета суммы штрафа N 2448.

ООО "РУТЭК" произвело оплату/частичную оплату претензий за сверхнормативный простой вагоноцистерн:

п/п N 938 от 18.11.2011 на сумму 8 000 руб. - оплата претензии N 142/81и-ТБ от 15.02.2011 на сумму 8 000 руб.;

п/п N 322 от 18.01.2012 на сумму 28 000 руб. - оплата претензии N 142/357и-ТБ от 03.06.2011 на сумму 60 000 руб.;

п/п N 321 от 18.01.2012 на сумму 18 000 руб. - оплата претензии N 142/630и-ТБ от 08.08.2011 на сумму 98 000 руб.

В материалы дела представлен ответ на запрос, направленный судом в филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказский ТЦФТО в рамках рассмотрения дела N А40-134706/11-39-408, о предоставлении информации по датам отправки вышеуказанных вагоноцистерн в порожнем состоянии, которым опровергаются данные о простое вагоноцистерн, представленные ОАО "ТНК-BP Холдинг".

На основании этих данных истец направил в адрес ответчика письмо N 33930 от 19.07.2012 с просьбой вернуть оплаченную ранее сумму штрафов в общем размере 54 000 руб., либо сообщить о согласии зачесть данную сумму в счет оплаты существующих/будущих претензий.

Письмом N 3301-ОГ от 08.08.2012 ответчик отказал истцу в удовлетворении просьбы о возврате 54 000 руб., указав на то, что расчет и корректировка времени простоя производятся только по данным ж/д накладных.

Учитывая, что факт простоя вагоноцистерн документально не подтвержден, а также отсутствие в материалах дела доказательств своевременного возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-139686/12-139-1351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова