Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6460/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-136677/12-119-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-136677/12-119-1314, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (603950, г.Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 1)

третье лицо: Сандова Е.М.

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 N 016279,

при участии:

от заявителя:	Суворова Т.В. по доверенности от 05.05.2012 N 1-1-10/2111;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14.09.2012 N 016279.

При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Представители административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Сандовой Е.М. Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проведена внеплановая документальная проверка банка, в ходе которой установлено включение в кредитный договор N 2151647895 от 08.05.2012 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

По окончании проверки составлен протокол об административном правонарушении N 016279 от 29.08.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований п.1 ст. 16, 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" а именно в действиях Банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и к Обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, в частности, возникающие при заключении потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных норм, в кредитном обязательстве права гражданина-потребителя обеспечиваются, в том числе законодательством о защите прав потребителей, поэтому относятся к объекту посягательства, охраняемому положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ может быть юридическое лицо, выступающее контрагентом гражданина-потребителя в соответствующем договоре.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В преамбуле Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указано, что настоящий документ является составной частью Договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением Банка (при наличии), подтверждающих включение договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами Банка. При этом не один из перечисленных выше документов не дает понятие, какие именно тарифы Банка являются неотъемлемой частью кредитного договора, что также дает основания считать применяемый Тариф в размере 50 рублей, неотъемлемой частью кредитного договора.

Как указано в письме Банка исх. N 1-1-3-7/9207 от 23.07.2012, Банк постоянно, наблюдая за изменениями действующего законодательства РФ, принял решение с 01.06.2010 исключить из Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, условие о взимание комиссии за зачисление денежных средств, внесенных через кассу Банка, на счет заемщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, следует, что Тариф в размере 50 рублей, применяемый Банком, к тем клиентам, которые погашают ежемесячные платежи по кредиту, является неотъемлемой частью кредитного договора, так как данный способ оплаты кредита является одним из законных способов погашения кредита.

Однако исключение из "Тарифов Банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" комиссии за зачисление денежных средств, внесенных через кассу Банка и, включение тарифа в размере 50 рублей в случае погашения кредита через кассу Банка в тариф под названием "Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию" не меняют фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, формальное исключение из "Тарифов Банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" комиссии за оплату кредита через кассу Банка-кредитора и включение указанной комиссии в "Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию" не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как при погашении кредита через кассу подразделения Банка при кредитных отношениях имеет место применения указанной выше комиссии.

Действующим законодательством, а также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами не предусмотрено.

Следовательно, действия Банка по взиманию с клиента комиссий за прием наличных денежных средств, в погашение кредита, выразившиеся во включение в Тарифы Банка указанной комиссии, ущемляют установленные законом права потребителя.

Исходя из позиции представителя Банка, тариф, взимаемый за погашение кредита, является самостоятельной услугой, предоставляемый Банком. Однако данные действия нельзя расценивать как самостоятельную услугу Банка в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обращении, направленном в адрес Управления, в отзыве Сандова Е.М. указывает, что не имела заинтересованности в получении услуги Банка по приему и пересчету денежных средств при оплате кредита, но была вынуждена воспользоваться данной услугой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-136677/12-119-1314 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 14.09.2012 N 016279 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева