Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-10153/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-105765/12

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-105765/12, судьи Пономаревой Т.В. (56-982)

по иску ОАО "УЖС-1" (121010, г. Москва, 9-я Парковая, д. 35/36)

к ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" (ОГРН,113114, г. Москва, пр. 2-й Павелецкий, д. 4)

о взыскании денежных средств в размере 4 836 000,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "УЖС-1".

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" (далее - ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество указывает на то, что оно узнало о состоявшемся решении 16.02.2013, после его получения представителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 18.12.2012, и размещено 18.12.2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 18.01.2013.

Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 12.03.2013 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 19.03.2013.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

Часть 1 ст. 123 АПК РФ, устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении суда об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения не доказана, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует конверт вернувшийся в суд с отметкой о невручении "заявление пользователя", отправленный по юридическому адресу общества (л.д.59), а также реестр отправленной корреспонденции, в котором содержится информация об отправки извещений ответчику по известным судам адресам ответчика как юридическому так и указанному в договоре (л.д. 41, 67, 68), распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской о публикации принятых по настоящему делу судебных актах.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В связи с чем, указанные ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ЗАО "ЭНЕРГО СИТИ" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-105765/12 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 07.03.2013 N 29.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 68 л.

Судья

В.Я. Гончаров