Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-930/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А46-29831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-930/2013) общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-29831/2012 (судья А.В. Савинов),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 5506220521, ОГРН 1125543002221) к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Громогласовская основная общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526004159, ОГРН 1025501830122) и Муниципальному образованию "Одесский район" Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526000059, ОГРН 1025501830023) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" - Минин И.В. (по доверенности от 15.10.2012, выданной на один год; паспорт);

от Муниципального казенного образовательного учреждения "Громогласовская основная общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области - Бабина Н.А. (по доверенности от 09.01.2013, действительной до 31.12.2013; паспорт);

от Муниципального образования "Одесский район" Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области - Бабина Н.А. (по доверенности от 11.01.2013, действительной до 31.12.2013; паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техоснова" (далее - ООО "Техоснова", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Муниципального казенного образовательного учреждения "Громогласовская основная общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области (далее - МКОУ "Громогласовская ООШ"), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Одесский район" Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области за счёт казны Омской области 29 160 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 792 руб. неосновательного обогащения (л.д.140).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-29831/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Техоснова" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при оценке оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не учтены следующие обстоятельства: характер нарушения обязательства - незначительная задержка в отгрузке товара, а не неисполнение денежного обязательства; незначительность срока просрочки исполнения (18 дней); отсутствие убытков у ответчиков, поскольку отгрузка товара произошла до наступления учебного года (товар отгружался в рамках социальной программы по модернизации школ к новому учебному году); чрезмерно высокий процент неустойки (1% по условиям контракта), которая в 40 раз превышает учетную ставку Банка России и в 10 раз обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1 %); организационно-правовая форма ответчиков - бюджетные учреждения, что исключает коммерческий интерес во взыскании неустойки в таком объеме; соотношение общей суммы контракта и удержанной неустойки (при взыскании неустойки в указанном размере, финансовый результат у истца по итогам данной сделки будет убыточным).

Ответчики в поступивших в деле отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техоснова" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКОУ "Громогласовская ООШ", Муниципального образования "Одесский район" Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области высказался согласно отзывам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 21.03.2013, был объявлен перерыв до 26.03.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 19.03.2013, отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 14.03.2013).

Представитель истца не возражал против приобщения документов.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений ответчиков на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-29831/2012 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 года между МКОУ "Громогласовская ООШ" (заказчик) и ООО "Техоснова" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку компьютерного оборудования, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению поставки компьютерного оборудования в номенклатуре, количестве и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.2 контракта поставка товара заказчику осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта установлена в размере 162 000 руб. с НДС (3.1 контракта).

В пункте 5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости контракта и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, до момента фактического исполнения обязательства.

Поставщиком поставка товара осуществлена заказчику 10.08.2012 по товарной накладной N 110 от 20.07.2012 (л.д. 23).

Расчет за поставленный товар произведен в сумме 132 840 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.08.2012 N 161 (л.д.24).

Расчет в указанном размере произведен за вычетом суммы неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта в связи с просрочкой поставки товара поставщиком.

ООО "Техоснова", ссылаясь на то, что удержанная заказчиком из цены поставленного товара сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому разница между начисленной ответчиком неустойкой и ее размером, определенном с учетом положений статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие удержания в счет стоимости полученного оборудования неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным. Указывает, что удержанная ответчиком неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разница между неустойкой в размере, определённой контрактом (1%), и ее размером, определенном с учетом положений статьи 333 ГК РФ (двукратная ставка рефинансирования), является неосновательным обогащением ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования вследствие нарушения сроков поставки, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения условий контракта установлен, заказчик вправе требовать от истца уплаты неустойки.

Контрактом не предусмотрено, что неустойка может быть удержана в счет оплаты стоимости оборудования.

Вместе с тем, Комитетом по образованию Одесского муниципального района Омской области еще до фактической поставки товара в адрес ООО "Техоснова" направлена претензия исх. N 573 от 03.08.2012 (л.д.86-87), содержащая уведомление о просрочке поставки и требование об исполнении обязанности, уведомление о начислении на основании пункта 5.2 контракта неустойки, а также о том, что сумма неустойки, пересчитанная на день исполнения обязательства, будет удержана заказчиком при оплате контракта.

ООО "Техоснова" в ответе на претензию от 28.08.2012 (л.д.88-89) выразило своё несогласие с размером неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что поставка уже произведена.

МКОУ "Громогласовская ООШ" обществу "Техоснова" направлено уведомление от 21.08.2012 (л.д.25-26) о том, что неустойка за период просрочки поставки товара (с 22.07.2012 по 10.08.2012) в размере 29 160 руб. будет вычтена при оплате контракта из его стоимости.

Между сторонами не имеется спора о том, что уведомление от 21.08.2012 является уведомлением о зачете и направлено на прекращение обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, учитывая, что обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

На возможность проведения зачета таких требований указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12. Вместе с тем сторона, обязанная оплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в случае самостоятельного удержания кредитором неустойки за счет средств должника (как и в рассматриваемом случае), денежные средства переходят в обладание кредитора и возврат данных денежных средств, в том числе за счет уменьшения неустойки, возможен посредством заявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в рамках которого суд проверяет наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеются основания для уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность периода просрочки (19 дней), высокий размер неустойки (1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки), а также то, что обязательство было исполнено, усматривается явная несоразмерность размера удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. На завышенный размер ответственности указывает и то, что подлежащая уплате неустойка составляет значительную сумму от суммы контракта.

Суд также учитывает, что исполненное с просрочкой обязательство было принято кредитором, а также отсутствие в деле доказательств наличия у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определённой договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера неустойки в настоящем случае не противоречит принципу свободы договора.

При определении суммы неустойки в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным определить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (16 %), что составляет 1 368 руб. 00 коп. (расчет - л.д.140).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах разница между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой, определенной судом, в размере 27 792 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, иск ООО "Техоснова" признается обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду чего решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-29831/2012 подлежит отмене.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие у учреждения денежных средств подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции документами, а именно выпиской из лицевого счета, согласно которой денежные средства по статье расходов, предусматривающей исполнение обязательств по контракту, отсутствуют.

Невозможность исполнения учреждением обязательств не оспорена субсидиарным ответчиком и подтверждена представителем в судебном заседании.

Так, в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.6 Устава МКОУ "Громогласовская ООШ" указано, что учредителем учреждения является муниципальное образование Одесский муниципальный район в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области.

Вопросы, относящиеся к компетенции учредителя (в числе которых осуществление финансового обеспечения деятельности учреждения), перечислены в пункте 5.1 устава.

Компетенция Комитета позволяет его отнести к категории "Главный распорядитель бюджетных средств", что является основанием для вывода о том, что именно он несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ "Громогласовская ООШ".

Указанное выше указывает на необходимость указания в резолютивной части настоящего судебного акта на взыскание в пользу истца неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у МКОУ "Громогласовская ООШ" с Муниципального образования "Одесский район" Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области за счёт казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

ООО "Техоснова" в исковом заявлении просило возместить ему также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение факта несения которых в дело представлен договор на оказание юридических услуг N 7 от 15.10.2012, заключенный учреждением с ООО "Информационно-консалтинговый центр", счет N 38 от 15.10.2012 на 5 000 руб., платежное поручение N 98 от 17.10.2012 на 5 000 руб. (л.д.29-33).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 5 000 руб. При этом ответчиком о чрезмерности этих расходов не заявлено.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчиков.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме (с учетом уточнений) и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-29831/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Громогласовская основная общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526004159, ОГРН 1025501830122), а при отсутствии денежных средств у муниципального казенного образовательного учреждения "Громогласовская основная общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области с муниципального образования "Одесский район" Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 5506220521, ОГРН 1125543002221) 27 792 руб. неосновательного обогащения, 1 906 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 5506220521, ОГРН 1125543002221) из федерального бюджета 93 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 101 от 19.10.2012.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Громогласовская основная общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области (ИНН 5526004159, ОГРН 1025501830122), а при отсутствии денежных средств у муниципального казенного образовательного учреждения "Громогласовская основная общеобразовательная школа" Одесского муниципального района Омской области с муниципального образования "Одесский район" Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техоснова" (ИНН 5506220521, ОГРН 1125543002221) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева