Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5733/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-139795/12-33-273

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г.

по делу N А40-139795/12-33-273, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

о взыскании 90 928 рублей 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова Г.С. по дов. от 20.11.2012 N 77АА 7886545;

от ответчика: Куликов С.В. по дов. от 01.01.2013 N ИС-4/Д;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Нефтяная компания "Роснефть" стоимости недостающей продукции в размере 90.928,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-139795/12-33-273 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 27.08.10г. N 0000610/0545Д/68971021 (далее - Договор), спецификацией от 26.05.11 N 60/67105 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2011 N 71/71114, ответчик осуществил поставку дизельного топлива (далее - продукция) в цистерне N 73592701 по железнодорожной накладной ЭГ 823813 (после переадресации ЭД 002843) в адрес Комсомольского отдела Красноярского ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Из материалов дела усматривается, что груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой на ж.д. накладной ЭД 002843, проставленной в соответствии с п. 25.1. Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте.

При приемке продукции и проведении замеров 22.12.2011 в цистерне N 73592701 истец выявил недостачу дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и ответчику извещений о недостаче.

Истец направил грузоотправителю и ответчику телеграммы от 22.12.2011 N 0477, от 23.12.2011 N 2261. Приемка была возобновлена 24.12.2011 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 22.12.2011, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 3.230 кг.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 22.12.2011 N 1, от 24.12.2011 N 2. Стоимость недостающей продукции составила 92.928,57 руб.

Истец перечислил ответчику 1.672.184,84 руб. за продукцию на основании счета-фактуры от 13.12.2011 N 2500187065 по платежному поручению от 22.12.2011 N 78692.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

Согласно отгрузочным документам определение массы нефтепродуктов при отгрузке осуществлялось единолично представителем грузоотправителя, без участия перевозчика. Каких-либо иных документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов в количестве, указанном в накладных, ответчиком не представлено.

Суд в данном случае посчитал, что момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственность ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине либо по вине третьих лиц, на которых им были возложены обязанности по исполнению обязательства. При этом на обстоятельства случайной гибели или порчи товара ни одна из сторон не ссылалась.

При таких данных суд первой инстанции правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по отгрузке нефтепродуктов в количестве, указном в железнодорожной накладной ЭД 002843.

Отклоняя довод ответчика о нарушениях, допущенных истцом при приемке нефтепродуктов, суд первой инстанции принял во внимание, что в актах приемки указано, что размер недостачи определен косвенным методом статических измерений в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004, подробно описана процедура проведения замеров. В том числе в материалы дела представлен акт отбора проб и акт дорожной химико-технической лаборатории, определявшей плотность нефтепродукта.

Доказательств нарушения истцом при проведении приемки положений вышеуказанного ГОСТа ответчиком не представлено. Порядок отбора проб топлива, указанный в актах приемки, точно соответствует п. 2.11.1 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Пробы отбиралась переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы измерения, проводимые истцом (покупателем) при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, федеральными органами исполнительной власти не отнесены к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений об охране груза в пути следования после переадресации не может служить основанием к отказу в иске, так как на момент выдачи груза получателю цистерна была в технически исправном состоянии, без следов доступа к грузу, с исправными ЗПУ грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-139795/12-33-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова