Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6619/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-150710/12-153-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомашдеталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-150710/2012 (153-1546), принятое судьей Кастальской М.Н., в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "Автомашдеталь" (ОГРН 1107746442275)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутузова К.В. по дов. N 17-01-19-664/12 от 29.12.2012 от ответчика: Денисова Т.В. по дов. N 31 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник Общества "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомашдеталь" о взыскании суммы неустойки в размере 115 929 руб. по договору поставки N МВК-УЛМ-2011-11-79 от 20 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автомашдеталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не доказан факт расторжения договора истцом в период действия договора, не установлено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, а также не доказан факт просрочки поставки товара на 20 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о замене истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме преобразования его процессуальным правопреемником ОАО "Мосводоканал", в обоснование которого представил соответствующие доказательства.

ООО "Автомашдеталь" заявило об отсутствии возражений по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между МГУП "Мосводоканал" (покупатель) и ООО "Автомашдеталь" (поставщик) заключен договор поставки N МВК-УЛМ-2011-11-79, согласно условиям которого ООО "Автомашдеталь" обязалось в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) поставить средства организации дорожного движения на сумму 3 864 300 руб. (п. 4.1 договора) в срок с 05 по 20 августа 2011 года. В соответствии с п. 9.1 договор вступает в законную силу 20.07.2011 и действует до 31.12.2011.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Однако ответчик товар в установленные договором сроки не поставил. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 13-11-1290/1 от 25.08.2011 с требованием о предоставлении графика поставки продукции и обеспечении его выполнения.

Письмом исх. N 27 от 01.09.2011 ООО "Автомашдеталь" гарантировало поставку продукции недопоставленной по договору поставки N МВК-УЛМ-2011-11-79 от 20.07.2011 в срок до 31.10.2011.

Вместе с тем, в установленный срок (31.10.2011) товар ответчиком поставлен не был.

Кроме того, ООО "Автомашдеталь" направило в адрес МГУП "Мосводоканал" письмо исх. N 31 от 16.12.2011 о невозможности исполнения обязательств по договору N МВК-УЛМ-2011-11-79 от 20.07.2011, о рассмотрении вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

Из буквального толкования положений пунктов 6.5, 7.2.3 договора следует, что покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата ранее выплаченных сумм в случае нарушения сроков поставки свыше 20 дней.

МГУП "Мосводоканал" направило в адрес ответчика уведомление исх. N 13-11-2025/1-0-(0)-1 от 22.12.2011 о расторжении договора N МВК-УЛМ-2011-11-79 от 20.07.2011 и уплате неустойки.

Ответчик указанное уведомление получил 10.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Довод заявителя о том, что не установлено право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 данной статьи).

Данные нормы представляют собой общие правила изменения и расторжения договоров. Между тем, в отношении отдельных видов договоров могут быть предусмотрены исключения, позволяющие осуществлять одностороннее изменение или расторжение договора при наличии определенных условий.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 данной статьи).

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств ответчика по поставке товара является установленным, то у МГУП "Мосводоканал" имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора поставки N МВК-УЛМ-2011-11-79 от 20.07.2011.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае расторжения МГУП "Мосводоканал" договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 7.2. договора, ООО "Автомашдеталь" обязано уплатить неустойку в размере 3 (трех) процентов от суммы договора.

Размер неустойки составил 115 929 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 115 929 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" его правопреемником ОАО "Мосводоканал".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-150710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автомашдеталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина