Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-7378/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-173912/12-90-769

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПП Исток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-173912/12-90-769, вынесенное судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ФГУП "НПП Исток" (ОГРН 1025007068932; 141190, Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН 1047702060074; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5)

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоусова Н.А. по дов. N 06-66 от 15.07.2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПП "Исток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 07-30/101 от 16.10.2012 г., в просительной части которого, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 07-30/101 от 16.10.2012 г. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 в удовлетворении ходатайства ФГУП "НИИ "Исток" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 07-30/101 от 16.10.2012 г. до вступления судебного акта по делу в законную силу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель инспекции, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные, прежде всего на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее: разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления N 55 от 12.10.2005 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия обжалуемого ненормативного акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку существенность ущерба и невозможность исполнения судебного акта заявителем не обоснованы.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер причинит существенный ущерб правам и законным интересам ФГУП "НИИ "Исток", не принимается судом, поскольку не конкретизирован, голословен и документально не подтвержден.

Заявителем также не представлена справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств, на всех счетах заявителя, бухгалтерский баланс, в связи с чем, суд лишен возможности объективно оценить значительность предъявленных к нему требований с учетом требований ст. 90 АПК РФ.

У суда не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон. Для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно активов для удовлетворения требования ответчика в случае отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-173912/12-90-769 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова