Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5860/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-106627/12-112-985

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАФ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г.

по делу N А40-106627/12-112-985, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Газстройресурс" (ОГРН 1022102429040)

к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Втулов М.Ю. по дов. от 29.07.2012 N 16;

от ответчика: Логвиненко И.В. по дов. от 14.01.2013; Александрова Т.А. по дов. от 10.01.2013; Словохотова Н.Е. по дов. от 15.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газстройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1.032.000,27 руб. и проценты в размере 131 898,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18" декабря 2012 г. по делу N А40-106627/12-112-985 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворенных судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение и определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2008 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283 - 36/0811ПФ(21) (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N1 к Договору, и предоставить его Истцу во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а истец обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N2 к Договору.

Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2008 г.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате лизинга, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-85210/10-6-728, Договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21 августа 2008 г. был расторгнут, а предмет лизинга изъят.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, лизинговые платежи - это прежде всего плата за пользование арендуемым имуществом.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что графиком платежей к Договору предусмотрено, что в сумму производимых лизингополучателем лизинговых платежей засчитывается аванс в размере 1.032.000 руб., который уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику 22 августа 2008 г. платежным поручением N 522.

Ответчик ежемесячно выставлял счета на оплату в соответствии с приложением N 2. Оплаченные истцом суммы в порядке предоплаты носили характер авансовых платежей и зачислялись в лизинговый платеж в размере, указанном Приложением N 2.

Так как после расторжения договора возможность выкупа имущества истцом утрачивается, у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа. При этом суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств зачета названного платежа в рамках договора.

Учитывая, что спорный Договор лизинга расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 г., которое вступило в законную силу с 03.10.2009 г., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.898,08 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Графику лизинговых платежей (т. 1 л.д. 11) лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю до 10.10.2008 г. первый лизинговый платеж в размере 1169165,20 руб. (в том числе авансовый платеж 1.032.000 руб., который уплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора.)

Таким образом, стороны предусмотрели, что 1.032.000 руб. должны быть выплачены истцом в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора, остальная часть первого лизингового платежа уплачивается истцом до 10.10.2008 г.

Лизингодателем 10.10.2008 г. была начислена 1-я услуга за пользование предметом лизинга в размере 1.169.165.20 рублей, за период пользования с 03.09.2008 г. по 10.10.2008 г., и этим же числом был произведен зачет аванса, в одностороннем порядке, на сумму 1.032.000 руб., который был оплачен Лизингополучателем платежным поручением от 22.08.2008 г. N 522 (т. 1 л.д. 14).

О том, что в момент начисления 1-й услуги (лизингового платежа), за право пользования предметом лизинга, сумма аванса будет зачтена Лизингодателем в одностороннем порядке. Лизингополучатель был уведомлен и даже дал своё согласие, подписав 03.10.2008 г. Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга.

Из платежного поручения от 22.08.2008 г. N 522 также усматривается, что истец внес 1.032.000 руб. в виде авансовой части первого лизингового платежа по Договору лизинга.

В силу п. 8.13. Правил лизинга N 2.1, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя от 09.04.2008 года, до момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю все лизинговые платежи, уплаченные согласно Графику лизинговых платежей считаются авансами. Лизинговые платежи, оплаченные Лизингополучателем до даты передачи Предмета лизинга лизингополучателю, являются авансовыми, и оплатой в счет реализации лизинговых услуг не признаются. Указанные платежи в полном объеме признаются оплатой в счет реализации лизинговых услуг единовременно по дате подписания акта приема передачи в Лизинг. Лизинговые платежи, обязанность по выплате которых возложена на Лизингополучателя, после даты передачи Предмета лизинга признаются оплатой в счет реализации лизинговых услуг в объеме согласно Графику лизинговых платежей. В случае переплаты очередного Лизингового платежа после передачи и ввода Предмета лизинга в эксплуатацию суммы переплаты не возвращаются, а засчитываются в счет погашения следующего Лизингового платежа, а в случае переплаты Авансового платежа сумма переплаты засчитывается в счет погашения очередного Лизингового платежа.

Таким образом, после получения истцом предмета лизинга по акту от 02.09.2008 г. ответчик засчитал все полученные от истца денежные средства в счет погашения лизинговых платежей.

Доказательств переплаты положенных по договору денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В данном случае выкупная стоимость имущества в лизинговые платежи не включалась, она была выделена отдельно в п. 6 Приложения N 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору лизинга, и подлежала уплате в сумме 10000 рублей по окончании Договора лизинга при условии оплаты всей суммы лизинговых платежей/

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лизингополучателем не вносились авансовые платежи в счет выкупной цены Предмета лизинга и ответчик не удерживал аванс в виду его отсутствия.

С учетом того, что в договоре лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора, нарушений условий договора ответчиком не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает баланс интересов сторон на спорной сделке. Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.11.2010 по делу N А40-85210/10 с ООО "Газстройресурс" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" взыскана задолженность и пени в размере 68.150,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.006,52 руб.

Кроме того, согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. N 2-1794/10 с ООО "Газстройресурс" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" взыскано 370.638,13 руб. задолженности и пени, а также 5.706,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не представил доказательств погашения задолженностей по указанным судебным актам.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-106627/12-112-985 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Газстройресурс" (ОГРН 1022102429040) в пользу ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова