Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6951/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-124850/12-149-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Российские специальные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-124850/12-149-1172, принятое судьей Кузиным М.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (127015, Москва, ул.2-я Квесисская, д.13, оф.5, ОГРН 5067746028312) к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" (620109, свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Крауля, 2, ОГРН 1106673000081) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неклюдова Т.Г. по доверенности от 29.08.2011 N 7;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО "АМКапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Российские специальные машины" о взыскании 1 495 750 руб. 09 коп. из них: долг в сумме 1 370 990 руб. 00 коп. по договору N АМ-АМК/АМ-322 от 10.04.2012 г., неустойка начисленная на основании п. 6.1 договора, в сумме 124 760 руб. 09 коп. за период с 15.05.12. по 13.08.12.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, тем, что на основании Договора N АМ-АМК/АМ-322 от 10.04.2012 г. осуществил оплату товара, который в свою очередь ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Российские специальные машины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" 1 495 750,09 руб. (один миллион четыреста девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 09 копеек), в том числе задолженность в размере 1 370 990 руб. (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот девяносто рублей), пеню в размере 124 760,09 руб. (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 09 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 957,51 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 51 копейка).

При этом, суд исходил из недоказанности поставки оплаченного истцом товара, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 1 370 990 руб. 00 коп., пени в сумме 124 760 руб. 09 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, а также на то, что ответчик к исполнению данную сделку не принимал, претензию в адрес ответчика истец по юридическому адресу не направлял.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи N АМ-АМК/АМ-332, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили, согласно спецификации:

1. Автомобиль с промтоварной надстройкой СА1041К26L-3+Доставка МО 681.995 рублей;

2. Автомобиль с изотермической надстройкой СА1041К26L-3+Доставка МО 688.995 рублей.

А всего автомобили на сумму: 1 370 990 рублей (п.1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании счета N 19 от 17.04.2012 г. истец осуществил оплату в размере 1 370 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 332 от 19.04.12., N 351 от 19.04.12. Согласно п. 4.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар до 14.05.2012.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель имеет право предъявить поставщику штрафные санкции, путем направления письменного уведомления, в размере 0,1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не преданного товара.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.12. с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, товар не поставил, денежные средства в сумме 1 370 990 руб. 00 коп. не вернул, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара в установленный срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 1 370 990 руб. 00 коп., пени в сумме 124 760 руб. 09 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется в связи с недоказанностью. О незаключенности или недействительности договора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что ООО "РСМ" сделку к исполнению не принимало опровергается материалами дела, именно счетом N 19 от 17 апреля 2012 года (л.д.47), платежным поручение о перечислении денежных средств (л.д.48).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления по адресам регистрации и филиала ответчика (л.д. 50-55)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-124850/12-149-1172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов