Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1042/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А75-6270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-6270/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920), о признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - не явились, извещены;

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр Менеджмент") о признании протоколов от 02.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10 и 10/1 по ул. Ивана Захарова в г. Сургуте Тюменской области и протокола от 08.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 20 Б по ул. Щепеткина в г. Сургуте Тюменской области недействительными.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-6270/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладал правом участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет право обжаловать спорные протоколы. Несмотря на то, что муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме по адресам: ул. И. Захарова, д. 10, 10/1, ул. Щепеткина, д. 20Б, были заключены 19.01.2012, из оспариваемых протоколов следует, что в нарушение требований жилищного законодательства собственником помещений в данных домах числятся владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" и заместителем генерального директора Петриной И.П. проводится общее собрание, на котором ставятся вопросы о выборе способа управления, о выборе управляющей компании, о перечне имущества многоквартирного дома и имуществе, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, о реконструкции многоквартирного дома. В случае принятия участия Администрации на собрании, учитывая долю в праве собственности на помещения в многоквартирных домах (ул. Щепеткина, д. 20Б - 45,7%, ул. И. Захарова, д. 10 - 17%, ул. И. Захарова, д. 10/1 - 64,32%), голосование Администрации могло существенно повлиять на решения при выборе способа управления и иных решений.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "УК "Центр Менеджмент" и ООО "Престиж" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении Администрации и ООО "Престиж" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу N А75-6270/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 21.03.2013 на 14 час. 45 мин. в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968339159) вручено Администрации 11.02.2013, (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968339180) ООО "Престиж" не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.02.2013 в 09:57:30 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что Администрация и ООО "Престиж" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От Администрации и ООО "Престиж" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Центр Менеджмент" имеет лицензию от 12.08.2010 N 21-000-1-00744 (т. 3 л.д. 29) на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и является доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория", что подтверждается зарегистрированными в установленном порядке Федеральной службой по финансовым рынкам правилами доверительного управления (т. 2 л.д. 132-145 и т. 3 л.д. 1-28).

12.01.2012 Администрацией города Сургута выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 86310000-01 (т. 3 л.д. 65-68) на 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения. Корпус 1 (ул. Ивана Захарова дом N 10). 2 этап строительства. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения. Корпус 2 (ул. Ивана Захарова дом N 10/1). Расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 30А.

19.01.2012 между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и ООО "УК "Центр Менеджмент" (доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория") заключены муниципальные контракты N 53/2011 (т. 4 л.д. 5-13), N 52/2011 (т. 4 л.д. 40-54), N 55/2011 (т. 4 л.д. 55-68), предметом которых является приобретение жилых помещений для граждан в рамках реализации программы "Содействие развитию жилищного строительства на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", в том числе, в жилом доме N 10 по ул. И. Захарова.

В пункте 1.2 контрактов закреплено, что жилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

По состоянию на 02.02.2012 владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" на праве общей долевой собственности владели объектом: 1 этап строительства. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения. Корпус 1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Ивана Захарова дом N 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (т. 1 л.д. 28).

Как следует из протокола от 02.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Ивана Захарова в городе Сургуте (т. 1 л.д. 13-17), единственным собственником на дату проведения собрания единогласно приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (первый вопрос повестки дня), в качестве таковой избрано ООО "Престиж" (второй вопрос повестки дня). Протокол подписан представителями ООО "УК "Центр Менеджмент" и ООО "Престиж".

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что муниципальное образование городской округ Сургут зарегистрировало право собственности на квартиры в указанном доме 03.04.2012, 09.04.2012, 13.04.2012, 27.04.2012.

19.01.2012 между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и ООО "УК "Центр Менеджмент" (доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория") заключены муниципальные контракты N 59/2011 (т. 4 л.д. 14-25), N 52/2011 (т. 4 л.д. 40-54), N 60/2011 (т. 4 л.д. 80-89), предметом которых является приобретение жилых помещений для граждан в рамках реализации программы "Содействие развитию жилищного строительства на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", в том числе, в жилом доме N 10/1 по ул. И. Захарова.

В пункте 1.2. контрактов закреплено, что жилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

По состоянию на 02.02.2012 владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" на праве общей долевой собственности владели объектом: 2 этап строительства. Многоэтажный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения. Корпус 2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Ивана Захарова дом N 10/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (т. 1 л.д. 29).

Как следует из протокола от 02.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10/1 по ул. Ивана Захарова в городе Сургуте (т. 1 л.д. 18-22), единственным собственником на дату проведения собрания единогласно приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (первый вопрос повестки дня), в качестве таковой избрано ООО "Престиж" (второй вопрос повестки дня). Протокол подписан представителями ООО "УК "Центр Менеджмент" и ООО "Престиж".

29.12.2011 Администрацией города Сургута выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 86310000-130 (т. 3 л.д. 62-64) на многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный жилой район, улица Щепеткина.

19.01.2012 между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и ООО "УК "Центр Менеджмент" (доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория") заключены муниципальные контракты N 56/2011 (т. 1 л.д. 26-39), N 52/2011 (т. 4 л.д. 40-54), N 55/2011 (т. 4 л.д. 55-68), N 61/2011 (т.4 л.д. 69-79) предметом которых является приобретение жилых помещений для граждан в рамках реализации программы "Содействие развитию жилищного строительства на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", в том числе, в указанном доме.

В пункте 1.2. контрактов закреплено, что жилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

По состоянию на 08.02.2012 владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" на праве общей долевой собственности владели объектом: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. 1 этап строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Щепеткина, дом N 20Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30).

Как следует из протокола от 08.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 20Б по ул. Ивана Захарова в городе Сургуте (т. 1 л.д. 23-27), единственным собственником на дату проведения собрания единогласно приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (первый вопрос повестки дня), в качестве таковой избрано ООО "Престиж" (второй вопрос повестки дня). Протокол подписан представителями ООО "УК "Центр Менеджмент" и ООО "Престиж".

Не согласившись с названными решениями о выборе способа управления и управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании протоколов от 02.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10 и 10/1 по ул. Ивана Захарова в г. Сургуте Тюменской области и протокола от 08.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 20 Б по ул. Щепеткина в г. Сургуте Тюменской области недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом предусмотрена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, перечислены в части 2 статьи 44 Кодекса.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация указала, что на основании муниципальных контрактов от 19.01.2012, заключенных между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и ООО "УК "Центр Менеджмент" (доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория"), в муниципальную собственность города Сургута приобретены жилые помещения для граждан в жилых домах N 10 и 10/1 по ул. Ивана Захарова, N 20 Б по ул. Щепеткина в г. Сургуте.

Как полагает истец, заключение муниципальных контрактов свидетельствует о наличии у него права принимать участие в общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных домов 02.02.2012 и 08.02.2012.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из содержания статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладает только собственник помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Таким образом, для оспаривания протоколов от 02.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 10 и 10/1 по ул. Ивана Захарова в г. Сургуте и протокола от 08.02.2012 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 20 Б по ул. Щепеткина в г. Сургуте истец должен в указанные даты обладать вещным правом на помещение в указанных домах.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, заключение муниципальных контрактов на приобретение помещений в жилых домах 19.01.2012 о наличии у истца права осуществлять полномочия собственника помещений с этого момента не свидетельствует.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования на жилые помещения является заключенные между сторонами муниципальные контракты, в пункте 1.2. которых закреплено, что жилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 28-30), что на даты проведения собраний собственников помещений право собственности муниципального образования город Сургут на помещения в многоквартирных домах зарегистрировано не было.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку на момент проведения оспариваемых общих собраний муниципальное образование город Сургут собственником помещений в многоквартирных жилых домах не являлось, Администрация не обладала правом принимать участие в общих собраниях и, как следствие, не вправе оспаривать принятые на них решения в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в заявлении настоящего иска.

В связи с чем в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-6270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.