Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-1955/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-64072/12-20-362

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-64072/12-20-362, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Еврокомплект" (ОГРН 1057747172746, 127018, г. Москва, Октябрьский пер., д. 8, стр.1) к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решений, требования, действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савин А.В. по дов. N 20.03.2012

от заинтересованного лица - Николаева А.Н. по дов. N 02-18/28249@ от 06.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 удовлетворены требования ООО "Еврокомплект" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными как не соответствующие НК РФ решения от 13.08.2009 NN 18726, 18727, 18728 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2009 NN 29144, 29145, 29146, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию N 191191 на 19.01.2011, а также действий инспекции, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета общества на основании указанных документов. Налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения незаконно списанных денежных средств в размере 970 213 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

В ходе проведенной с налогоплательщиком сверки в рамках судебного разбирательства по делу был установлен факт уплаты обществом НДС за 2 и 4 кварталы 2009 г. в общей сумме 258 898 руб. Данная сумма налоговым органом сторнирована в КРСБ налогоплательщика и значится как переплата, в связи с чем у суда не имелось оснований для обязания инспекции возвратить обществу данную сумму;

общество не представило доказательств уплаты НДС в сумме 638 266 руб. (за 4 квартал 2008 г. в сумме 336 952 руб., за 1 квартал 2009 г. - 301 314 руб.), выводы суда об уплате обществом этой суммы безосновательны;

налогоплательщик ошибочно указал, что по решению от 13.08.2009 N 18728 с него взыскана сумма 200 876 руб., поскольку по данному решению взыскана сумма, 212 487 руб. Обществом допущена ошибка в расчете взысканной инспекцией задолженности, так как в решении о взыскании задолженности от 10.03.2011 N 24188, а также требовании от 19.01.2011 N 191191, на основании которого вынесено данное решение, была указана сумма налога и пени 505 726, 80 рб. (466 751 - налог, 38 975, 80 руб. - пени, а не 544 702, 60 руб., как указали налогоплательщик и суд. В исковом заявлении общества сумма пени 38 975, 80 руб. учтена налогоплательщиком дважды. В связи с этим, указывает инспекция, с общества взыскана сумма 931 237, 80 руб., а не 970 213 руб., как утверждает заявитель.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Факт сторнирования суммы 258 898 руб. и ее отражение как переплаты не свидетельствует о ее возврате налогоплательщику. Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил, что данная сумма на расчетный счет общества не перечислена. В связи с этим оснований для признания решения суда в данной части незаконным не имеется.

В материалы дела представлены инкассовые поручения от 13.08.2009 N N 1650, 1651, 1652, от 10.03.2011 NN13255, 13256, от 11.04.2011 N 657, от 19.042011 N 529. В назначении документов указаны оспариваемые требования. Общая сумма списанных денежных средств составляет 970 213 руб. - сумму, с которой общество обратилось в суд.

Таким образом, довод инспекции о том, что с общества взыскано 931 237, 80 руб., а не 970 213 руб., является несостоятельным.

Довод инспекции о том, что обществом не были уплачены суммы НДС за 4-й квартал 2008 г. и 1-й квартал 2009 г., является необоснованным.

В материалы дела заявителем представлены копии деклараций за 2-й и 3-й кварталы 2008 г., в которых указаны суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета, с отметкой инспекции о получении.

Данные суммы налоговым органом не возмещены, решения об отказе в возмещении этих сумм налоговым органом не вынесены, в связи с чем общество воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.ст. 171, 172 НК РФ, на уменьшение общей суммы налога на установленные налоговые вычеты.

В представленных в материалы дела налоговым органом копиях требований, отсутствуют подпись руководителя налогового органа, дата, также - печать налогового органа. Во всех копиях содержится указание на то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (26.12.2011) 8,000 % годовых, тогда как денежные средства с расчетного счета заявителя списаны соответственно в августе 2009 г. и марте-апреле 2011 г., то есть сами требования не могли быть датированы позже указанных дат. Ставка рефинансирования Банка России датирована числом, которое еще не наступило - 26.12.2011. В связи с этим обоснованно утверждение заявителя, что представленные в суд документы не являются копиями оригиналов.

Как обоснованно указал налогоплательщик, сопоставление указанных в спорных налоговых декларациях сумм к оплате и сумм, взысканных на основании оспариваемых требований свидетельствует о том, что соответствующие суммы не совпадают, не совпадают и общая сумма взысканных денежных средств с общей суммой спорных налоговых деклараций.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Между тем ни в одном из оспариваемых требований не содержится сведений, на основании которых выявлена задолженность по уплате налога именно на те суммы и за те периоды, которые указаны в требованиях.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным законность списания денежных средств с расчетного счета общества и ненормативных правовых актов, послуживших основанием для этого взыскания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-64072/12-20-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева