Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1630/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-27023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Баранчиков А.Е., представитель по доверенности от 14.11.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс": Жирова И.В., представитель по доверенности от 01.10.2012,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Каширское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-27023/12, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 3 417 318 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 899 руб. 52 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании убытков в размере 629 070 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") о взыскании задолженности в размере 5 293 144 руб. 94 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года в период с декабря 2011 года по марта 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 504 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") (том 1, л.д. 52).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать долг в размере 3 417 318 руб. 52 коп. за период с января по март 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 899 руб. 52 коп. (за период с 11 января по 31 декабря 2012 года) (том 2, л.д. 5-6, 45-47).

ООО "Жилресурс" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ГУП МО "КС МО" о взыскании убытков в размере 629 070 руб. 57 коп. (том 1, л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года встречное исковое заявление ООО "Жилресурс" к ГУП МО "КС МО" принято к производству (том 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года исковые требования ГУП МО "КС МО" частично удовлетворены: с ООО "Жилресурс" в пользу ГУП МО "КС МО" взысканы 3 417 318 руб. 52 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января по март 2012 года, 56 369 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (том 2, л.д. 109-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Жилресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт

Представитель ГУП МО "КС МО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ГУП МО "КС МО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилресурс" (управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для целей предоставления коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения N ВВ-УК-01/11, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды исполнителю коммунальных услуг в объеме 47134,30 кубических метров в месяц, 141402,90 кубических метров в квартал, 565611,60 кубических метров в год, и прием сточных вод от исполнителя коммунальных услуг ориентировочно в объеме 65934,90 кубических метров в месяц, 197804,70 кубических метров в квартал, 791218,80 кубических метров в год, для целей предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в многоквартирных домах, указанных приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 9-16).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года и предусматривает возможность его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или пересмотре его условий, либо заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязуется оплачивать принятые объемы питьевой воды и объемы сточных вод в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.9 договора ресурсоснабжающая организация обязуется производить уменьшение объема отпущенной питьевой воды и приема сточных вод в связи с временным отсутствием потребителей и при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность на основании подтверждающих документов, а также производить корректировку платы по договору.

Пунктом 2.5.6 договора предусмотрено право исполнителя при нарушении качества питьевой воды, режима ее подачи составлять акт о нарушении и осуществлять последующий перерасчет размера платы по договору в соответствии с разделом 3 договора.

Во исполнение договора в январе-марте 2012 года ГУП МО "КС МО" оказало услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "Жилресурс" общей стоимостью 4 068 442 руб. 26 коп. В связи с частичной оплатой оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 417 318 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения ГУП МО "КС МО" в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 899 руб. 52 коп.

Между тем ООО "Жилресурс", не согласившись с выставленными к оплате объемами оказанных услуг, ссылаясь на некачественное и несвоевременное оказание услуг ГУП МО "КС МО", обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в сумме 629 070 руб. 57 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного из названных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг по водоотведению ненадлежащего качества.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих в спорный период, коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ.

Согласно пункту 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не доказано оказание ГУП МО "КС МО" услуг по водоотведению ненадлежащего качества, а потому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-27023/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева