Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5645/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-143785/12-12-659

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Уралэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-143785/12-12-659

по иску ООО "Уралэнерго" (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 31, ОГРН 1101840002747)

к ООО ЭНЕРГО" (614022, г.Пермь, ул.Подводников, д.11, ОГРН 1075905000104)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГО" (далее - ответчик) задолженности по договору от 30.12.2010 N ОУЭ-1002702 в размере 77.144,82 рублей, неустойки в размере 7.318,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,14 рублей и судебных расходов в размере 45,41 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 02.11.2012 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2012 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225) задолженность по договору от 30.12.2010 г. N ОУЭ-1002702 в размере 77.144 (семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 82 коп., неустойку в размере 7.318 (семь тысяч триста восемнадцать) руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 69 коп.

В остальной части искового заявления отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225) из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 158 (сто пятьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что у суда не было оснований полагать, что истец возлагает на ответчика двойную ответственность; что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 45 руб. 41 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,14 рублей и судебных расходов в размере 45,41 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 30.12.2010 г. N ОУЭ-1002702, в соответствии с которыми истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 77.258 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Оплата товара произведена лишь частично.

Размер основного долга по оплате поставленного товара составляет 77.144,82 рублей.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на условиях договора и составляет 7.318,06 рублей.

Истец начислил в соответствии с п.5.3 договора пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 7.318,06 рублей.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за 28.08.2012 г., что составило 17,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 486, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования лишь частично.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В то же время суд указал, что применение истцом штрафных санкций за один и тот же период является неправомерным и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, поскольку возлагает на ответчика двойную ответственность, в связи с чем суд в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает и применяет санкции на основании договора; что требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 45,41 руб., судом не могут быть удовлетворены, поскольку направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является обязанностью истца, предусмотренной п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данный вид расходов не входит в состав судебных издержек, установленных ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правомерными доводы жалобы в части необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,14 рублей и судебных расходов в размере 45,41 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом за один и тот же период.

Однако из искового заявления следует, что договорная неустойка начислена истцом за период с 22 мая 2012 г. по 27 августа 2012 г. включительно. За дальнейший период просрочки договорная неустойка истцом не начислялась.

Проценты за неправомерное пользование начислены и истребованы истцом лишь за один день - за 28 августа 2012 г., и составили 17 руб. 14 коп.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что истец возлагает на ответчика двойную ответственность.

Судом первой инстанции неправомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 45 руб. 41 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

Перечень судебных издержек, указанный в ст.106 АПК РФ, является открытым.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи истцом подтвержден документально (квитанцией, подтверждающей несение расходов по отправке, на которой указано наименование отправителя и адресата) и относится к рассматриваемому делу.

В то же время, в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке 8% годовых на сумму долга, начиная с 29.08.2012 и по день фактической уплаты долга.

Однако данное требование о начислении и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на будущее время противоречит требованиям ст. 171 АПК РФ.

К тому же требование неконкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты госпошлины, ставка процентов является предположительной. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В необжалуемой части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225) задолженности по договору от 30.12.2010 г. N ОУЭ-1002702 в размере 77.144 (семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) руб. 82 коп., неустойки в размере 7.318 (семь тысяч триста восемнадцать) руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 69 коп., а также в части возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225) из доходов федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 158 (сто пятьдесят восемь) руб. решение не обжаловалось и не пересматривалось, в связи с чем в этой части решение остается в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-143785/12-12-659 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,14 рублей и судебных расходов в размере 45,41 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225) 17,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за 28.08.2012, 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску по данному требованию, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 45 руб. 41 коп. судебных расходов.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2012 по день фактической уплаты долга оставить без удовлетворения.

В остальной части решение остается без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов