Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-11244/12

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-34757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): Куликовой Е.В., представителя (доверенность от 10.01.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): представитель не явился, извещен (уведомление от 25.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-34757/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ЗАО "УК "ДомСервис") о взыскании:

- долга в размере 12 969 504 руб. 28 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года, а также неустойки в размере 27 668 руб. 28 коп. (расчет по состоянию на 19 июля 2012 года);

- долга в размере 248 266 руб. 99 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 3464/Б от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года, а также неустойки в размере 198 руб. 61 коп. (расчет по состоянию на 19 июля 2012 года) (том 1, л.д. 3-5).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 86-87). В окончательной редакции требований просил у суда взыскать с ответчика:

- долг в размере 2 619 504 руб. 28 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года, а также неустойки в размере 99 507 руб. 89 коп. (расчет по состоянию на 08 октября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых);

- долга в размере 248 266 руб. 99 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 3464/Б от 01 января 2010 года по оплате услуг, оказанных в июне 2012 года, а также неустойки в размере 5 598 руб. 42 коп. (расчет по состоянию на 08 октября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "УК "ДомСервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом нормы, подлежащей применению, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 40-44). Заявитель указал, что истцом не обосновано количество оказанных ответчиком в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеется спор по объемам оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Истец определял объем - по нормативам потребления, ответчик - по показаниям индивидуальным квартирным приборам учета. Указал, что сведения об отсутствующих в спорный период гражданах в адрес истца не поступали.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по договору N 3464/Б, заключенному 01 января 2010 года между ЗАО "АКВАСТОК" (исполнителем) и ЗАО "УК "ДомСервис" (заказчиком), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по отпуску и передаче артезианской воды через водопроводные системы д. Чемодурово и прием сточных вод, а заказчик - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 2.1, 2.3.10 договора) (том 1, л.д. 29-39).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действовал с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, а по расчетам до полной оплаты за предоставленные услуги.

В силу пункта 4.5 договора N 3464/Б от 01 января 2010 года оплата за оказанные услуги производится абонентом (заказчиком) в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления за соответствующий период в следующие сроки: первый период - до 20 (двадцатого) числа текущего месяца 30 процентов договорного объема; второй период - до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, 100 процентов договорного объема.

По договору N 3463/Б, заключенному 01 января 2011 года между ЗАО "АКВАСТОК" (предприятием) и ЗАО "УК "ДомСервис" (абонентом), предприятие обязалось оказать абоненту услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, а покупатель - принять их и оплатить на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.10 договора) (том 1, л.д. 7-12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А41-11335/11 утверждено мировое соглашение между ЗАО "АКВАСТОК" и ЗАО "УК "ДомСервис" по урегулированию разногласий при заключении договора N 3463/Б от 01 января 2011 года.

Пункт 4.4 договора N 3463/Б от 01 января 2011 года утвержден в следующей редакции: оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры и акты выполненных работ направляются предприятием не ранее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент может производить авансирование.

Оплата по договорам считается произведенной при зачислении денежных средств по реквизитам исполнителя (поставщика), указанным в разделах 9 и 10 договор соответственно (пункт 4.5 договора N 3463/Б от 01 января 2011 года, пункт 4.7 договора N 3464/Б от 01 января 2010 года) (том 1, л.д. 21-24).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.6, 4.8 договоров).

Во исполнение договора в июне 2012 года ЗАО "АКВАСТОК" оказало ЗАО "УК "ДомСервис" услуги по договору N 3463/Б от 01 января 2011 года на общую сумму 24 369 504 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 25-27) и по договору N 3464/Б от 01 января 2010 года на общую сумму в размере 301 813 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 40-42).

ЗАО "УК "ДомСервис" произвело частичную оплату услуг за спорный период по договору N 3463/Б от 01 января 2011 года в размере 21 750 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 96-111) и взаимозачет по договору N 3464/Б от 01 января 2010 года в размере 53 546 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 112). Факт оплаты и взаимозачета истцом не оспаривается. Согласно справки из бухгалтерии по состоянию на 02 октября 2012 года (том 1, л.д. 90), задолженность ответчика по двум договорам составила соответственно 2 619 504 руб. 28 коп. и 248 266 руб. 99 коп.

Апелляционным судом установлено, что у сторон не имеется разногласий по нормативам потребления и тарифам, применяемым при определении стоимости услуг.

Спор между энергоснабжающей организацией и абонентом возник по объему полученной в июне 2012 года абонентом питьевой воды и принятых энергоснабжающей организацией сточных вод абонента.

Энергоснабжающая организация определяла объем полученной абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод, принимая во внимание отсутствие приборов учета, по нормативам потребления (расчет - том 1, л.д. 117).

Абонент полагал, что определение количества полученной в целях оказания коммунальных услуг абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод должно производиться, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, сделал правильный вывод о том, что истец при определении количества полученной абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период правомерно руководствовался условиями договора и положениями действующего законодательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор N 3463/Б от 01 января 2011 года и договор N 3464/Б от 01 января 2010 года заключены ЗАО "УК "ДомСервис" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях снабжения питьевой водой и отпуску сточных вод жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

В силу пунктов 32, 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом; абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; оборудование узла учета и его эксплуатации осуществляются за счет абонента.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Представленный истцом расчет стоимости полученной абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод в июне 2012 года произведен в соответствии с методикой, согласованной сторонами в договорах N 3463/Б от 01 января 2011 года, N 3464/Б от 01 января 2010 года, и соответствующей пункту 34 Правил N 167, с учетом тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению и нормативов потребления коммунальных услуг, поэтому признается правильным.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец правильно определил объем полученной абонентом питьевой воды и отпущенных сточных вод и правомерно начислял стоимость оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных абоненту в июне 2012 года услуг ответчиком не представлены. Следовательно, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы ЗАО "УК "Дом Сервис" о необходимости расчета объема оказанных в июне 2012 года коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, исходя из показателей индивидуальных приборов учета, установленных у граждан с учетом применения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, то есть с 01.09.2012.

Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 указанных Правил вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение истцом и ответчиком изменений в договор от 01.01.2011 N 3463/Б и в договор от 01.01.2010 N3464/Б относительно определения объема услуг.

Принимая во внимание, что спорная задолженность за коммунальные услуги образовалась за июнь 2012 года, и что отношения по исполнению обязательств в указанный период времени были урегулированы договорами N 3463/Б от 01.01.2011 и N 3464/Б от 01.01.2010, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил применяться не могут.

Истцом со ссылкой на пункт 6.2 договора N 3464/Б от 01.01.2010 года, 7.2 договора N 3463/Б от 01.01.2011 года заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения оплачены не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 3463/Б от 01 января 2010 года в размере 99 507 руб. 89 коп. (расчет по состоянию на 08 октября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), по договору возмездного оказания услуг N 3464/Б от 01 января 2010 года - в размере 5 598 руб. 42 коп. (расчет по состоянию на 08 октября 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-34757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов