Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4136/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-128130/12-67-485

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-128130/12-67-485

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060; 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д.131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Центр страховых выплат" было взыскано 59 287,33 руб. ущерба в порядке суброгации.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Полагает, что в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель), назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Приходит к выводу о том, что сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права выгодоприобретателя на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения).

Пояснил, что указанный договор нарушает права и законные интересы РСА, в связи с чем требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования не подлежит удовлетворению.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ" регистрационный номер Е265КО116, принадлежавшему Никитину В.А., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.8 Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем "ВАЗ" с регистрационным номером Р059СН16, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009, постановлением о наложении административного штрафа от 18.09.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" с регистрационным номером Р059СН16 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Росинвест" по полису ВВВ 0493378320.

Приказом ФССН России от 10.12.2010 N 64 лицензия ООО СК "Росинвест" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

29.02.2012 между Никитиным В.А. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Никитин В.А. передал истцу права требования дебиторской задолженности к ответчику по получению суммы ущерба и убытков по ущербу, причиненному автомобилю "ВАЗ" регистрационный номер Е265КО116, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 59 287,33 руб. суду не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке ч.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Указав на то, что данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлено на защиту прав выгодоприобретателя, суд посчитал, что запрет, предусмотренный ч.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ.

В то же время, судом не было учтено следующее.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 59 287,33 руб., суд первой инстанции исходил из оценки рыночной стоимости ремонта, проведенной ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки "Эверест" (отчет N 2012-030/О).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данная оценка не подтверждает размер ущерба.

Как следует из отчета N 2012-030/О оценщика ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки "Эверест" объектом оценки исследования являлись повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО "Азарина".

При этом, оценщик указал на то, что описание повреждений выполнено в присутствии сторон.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила экспертизы) предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 данных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Между тем, представленный в материалы дела Акт осмотра транспортного средства ООО "Азарина" не содержит данных о дате и времени осмотра, сведений о пробеге транспортного средства. В Акте отсутствуют подписи владельца АМТС, других заинтересованных лиц.

Кроме того, в Акте не указано, кто проводил осмотр транспортного средства. В связи с этим, невозможно установить наличие у лица, проводившего осмотр документов, подтверждающих прохождение им профессиональной аттестации на соответствие его установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников (п.5 Правил экспертизы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный Акт не соответствует Правилам экспертизы, не подтверждает факт проведения осмотра, наличия указанных в нем повреждений и причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем в 2009 году.

Соответственно, не может быть подтвержденной и оценка ущерба, проведенная на основании этого Акта.

По существу, из материалов дела не усматривается, что истцом либо страхователем была проведена независимая техническая экспертиза в установленном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-128130/12-67-485 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий