Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5549/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-139650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-139650/2012, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244, г. Москва, Орликов пер., 5, 3)

о взыскании 38 994 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бородулина Н.С. (доверенность N 2107 от 09.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 38 994 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 994 руб. 22 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что удовлетворение исковых требований будет означать превышение лимита ответственности страховщика по спорному страховому случаю, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, поскольку ответчик уже произвел выплату страхового возмещения по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2011 по полису ВВВ 0530309366: 21.04.2011 в размере 78 994 руб. 22 коп., путем перечисления суммы на расчетный счет Горелкину Денису Олеговичу, что подтверждается страховым актом N 4448/11; 08.09.2011 в размере 77 397 руб. 68 коп., путем перечисления суммы на расчетный счет Тулупову Владимиру Александровичу, что подтверждается страховым актом N 12451/11-суб; 07.02.2012 в размере 3 608 руб. 10 коп., путем перечисления суммы на расчетный счет Тулупову Владимиру Александровичу, что подтверждается страховым актом N 12451/11-1-суб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы: копию страхового акта N 12451/11-суб, копию платежного поручения N 27687 от 08.09.2011, копию страхового акта N 4448/11, копию платежного поручения N 12629 от 21.04.2011, копию страхового акта N 12451/11/1-суб, копию платежного поручения N 4459 от 07.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", протокольным определением от 19.03.2013 возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 2, 4).

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "SUZUKI" (государственный регистрационный номер Т 062 ЕА 197) и автомобиля "HYUNDAI" (государственный регистрационный номер К 533 ТС 90), автомобиль "SUZUKI", который находился под управлением водителя Тулупова В.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "SUZUKI" (государственный регистрационный номер Т 062 ЕА 197) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК" по полису N 1086SVLB36705 от 03.11.2010.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие от 23.01.2011 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барабаша В.Л., управлявшего автомобилем марки "HYUNDAI" (государственный регистрационный номер К 533 ТС 90).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 050309366.

Как следует из Счета N ДШ-АМК/СР-20356 от 13.04.2011, Заказа-наряда N ДЩ-АМК/СР/Знз-21501/П, расчета размера требования N 33 517 от 05.05.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 178 936 руб. 46 коп., с учетом износа 176 290 руб. 65 коп.

Выплата истцом суммы страхового возмещения в размере 178 936 руб. 46 коп. путем ее перечисления на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением N 21832 от 11.05.2011 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации 06.10.2011 N 824, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 N 14462/09.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, ЗАО "ГУТА-Страхование", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано возместить ущерб.

Ответчиком произведена частичная оплата ущерба в размере 81 005 руб. 78 коп., доказательств возмещения ущерба в размере 38 994 руб. 22 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере 38 994 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований будет означать превышение лимита ответственности страховщика по спорному страховому случаю, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, поскольку ответчик уже произвел выплату страхового возмещения по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2011 по полису ВВВ 0530309366, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 2, 4).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 17.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-139650/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова