Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1068/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-44928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Звезды Общепита" (ИНН: 7724786952, ОГРН: 1117746303575): представитель не явился, извещено,

от ООО "Роза" (ИНН: 5012050615, ОГРН: 1085012005341): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-44928/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита" к обществу с ограниченной ответственностью "Роза" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита" (далее - ООО "Звезды Общепита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза" (далее - ООО "Роза") о взыскании основного долга по договору поставки N ОЗ_00005015 от 29.12.2011 г. в сумме 730 380,05 руб. и неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) в размере 241 755, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 г. по делу N А41-44928/12 исковые требования ООО "Звезды Общепита" удовлетворены в полном объеме (л.д.84-85).

Не согласившись с решением суда, ООО "Роза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Звезды Общепита" и ООО "Роза" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между ООО "Звезды Общепита" (поставщик) и ООО "Роза" (покупатель) был заключен договор поставки N ОЗ_00005015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в соответствии со спецификацией (Приложение N1), а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом во исполнение условий указанного договора был поставлен товар ответчику на общую сумму 730 380,05 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 18 от 12.01.2012 г., однако оплата поставленного товара ответчиком в соответствии с условиями договора не произведена, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ООО "Звезды Общепита" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Роза" ссылается на то, что у ответчика отсутствовало достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, поскольку истцом в адрес ответчика не были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция N 06245, которая подтверждает факт направления указанных документов по адресу местонахождения ответчика (л.д.5).

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 г. исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2012 г., а определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 г. настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 11.12.2012 г., в судебном заседании 11.12.2012 г. был объявлен перерыв до 13.12.2012 г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующей правовой позиции по существу заявленного спора.

Кроме того, ООО "Роза" полагает обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованным ввиду того, что договор, являющийся основанием для взыскания в рамках настоящего дела задолженности, ответчик не заключал, не отрицая при этом факт поставки товара по накладной N 18 от 12.01.2012 г.

В целях подтверждения данного довода, ООО "Роза" заявил ходатайство о фальсификации спорного договора и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудников истца - Чертовой И.А. и Лашмановой А.В.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы и заявленные ходатайства ответчика также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки N ОЗ-00005015 от 29.12.2011 г. (л.д.8-12) подписан со стороны ответчика генеральным директором Заворуевой Ю.В., подпись скреплена печатью соответствующей организации.

Из товарной накладной N 18 от 12.01.2012 г. (л.д.13-15) усматривается, что указанный в ней товар был поставлен в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки (графа "основание"). Товар по указанной накладной ответчиком принят, что подтверждается подписью в графе "груз получил" генерального директора ООО "Роза" Заворуевой Ю.В., подпись также скреплена печатью организации. Также имеется отметка покупателя о том, что товар осмотрен, принят по количеству, претензий не имеется.

Кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы (л.д.89 абз. 8), ответчик не отрицает факт поставки указанного в накладной N 18 товара.

Заявления о фальсификации подписи генерального директора в договоре поставки N ОЗ-00005015 от 29.12.2011 г. и в товарной накладной N18 от 12.01.2012 г. и проведении соответствующей судебно-криминалистической почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указывая, что поставка по товарной накладной N 18 от 12.01.2012 г. производилась вне рамок договора, ответчик одновременно не представляет пояснений относительно указания в товарной накладной N 18 ссылки на договор N ОЗ-00005015 от 29.12.2011 г. как на основание поставки товара.

Доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно спорной поставки противоречивы. Так ответчик в суде первой инстанции (л.д. 53) указывал, что поставка по товарной накладной N 18 не осуществлялась в связи с низким качеством товара. Затем ответчик указал, что поставка была частично оплачена.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, возникшие из договора поставки, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-44928/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева