Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4838/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-109114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-109114/12-32-1019 по иску ОАО "НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 3 507 938 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.В. (по доверенности от 05.12.2012)

от ответчика: Писарева Е.Н. (по доверенности от 20.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 507 938 руб. 04 коп. пени за просрочку в доставке груженых цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-109114/12-32-1019 исковое требование было удовлетворено в размере 3 000 000 руб. 00 коп. пени, а также возмещены расходы на госпошлину в размере 40 539 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в судебном заседании он ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Считает размер заявленных и взысканных пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из двукратного размера ставки рефинансирования определил пени, подлежащую взыскании размером в 2044458,24 руб. Применение судом статьи 333 ГК РФ снижением пени до 3000 000 руб. считает неверным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "НГК "Славнефть", в период с июля по сентябрь 2011 г. ОАО "Российские железные дороги" допущены нарушения сроков доставки груженых цистерн, в подтверждение чего представлены железнодорожные накладные за указанный период. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку в доставке грузов от 1 до 40 суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании 3 507 938 руб. 04 коп. пени за просрочку в доставке груженых цистерн.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю (получателю) пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Факт просрочки доставки цистерн не отрицался ответчиком, который заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал возможным снизить пени до 3000000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что размер заявленных и взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что исходя из двукратного размера ставки рефинансирования пени, подлежащие взысканию, составляют 2044458,24 руб., а снижение пени до 3000 000 руб. является неверным, рассмотрен судебной коллегией.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции. В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, составивший 3240 процентов годовых, при этом двукратная учетная ставка Банка России значительно меньше.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, ответчиком не представлено.

В то время как истец пояснил, что его убытки от нарушения ответчиком установленного срока доставки вагонов состоят из размера арендной платы за арендуемые им вагоны, которая превышает пени.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, довод ответчика отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-109114/12-32-1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев