Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6073/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-19670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-19670/2012, принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11) к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района"

(ОГРН 1037700244152, 125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 3), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (ОГРН 5087746146098, 103055, г. Москва, Новослободская ул., д. 54, стр. 5) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" и Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 123.126,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный жалоба ничем не мотивирована.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 23.01.2009 г. в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: город Москва, Долгоруковская, д. 5, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольцваген Туарег" (государственный регистрационный знак О143ЕС199), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полису) N ДСТ-0192460.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена справка Отдела внутренних дел по Тверскому району города Москвы от 27.01.2009 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2009 г. (л.д.26-28).

Размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 123.126,22 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.01.2009 г., заказ-нарядом от 11.02.2009 г. N 160939, счетом от 11.02.2009 г. N Снр-001463, калькуляцией от 23.01.2009 г. (л.д. 29-38).

Истец платежным поручением от 26.03.2009 г. N 14256 перечислил организации производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 128.566,31 руб. (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственными за возмещение причиненного ущерба являются ответчики, как управляющая и эксплуатирующая организации дома, расположенного по адресу: город Москва, Долгоруковская ул., д. 5, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчиков в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба являются ответчики, как управляющая и эксплуатирующая организации, ответственные уборку снега и льда с крыши дома.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены справка Отдела внутренних дел по Тверскому району города Москвы от 27.01.2009 г. г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2009 г.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно вынесено на основании обращения гражданина Краюшкина К.В. по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю марки "Фольксваген Таурег" (государственный регистрационный номер О143ЕС199) в результате падения снега с крыши дома по адресу: город Москва, Долгоруковская ул., д. 5.

Опрошенный гражданин Краюшкин К.В. пояснил, что 21.01.2009 г. он припарковал свой автомобиль по адресу: город Москва, Долгоруковская ул., д. 5, возле подъезда 13, безо всяких повреждений. Подойдя к своему автомобилю 23.01.2009 г., он увидел, что с крыши указанного дома упали куски снега на автомобиль и причинили ему механические повреждения.

Обращение в органы внутренних дел обусловлено необходимостью фиксирования повреждений и получения справки для последующего ее предоставления в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

В постановлении также указано, что протоколом осмотра места происшествия на автомобиле марки ""Фольксваген Таурег" (государственный регистрационный номер О143ЕС199) были зафиксированы следующие механические повреждения: на крыше вмятина с повреждением ЛКП, лобовое стекло треснуто и вмятина, вмятины на капоте на ребре жесткости с правой стороны. Указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, а также вину ответчиков в причинении вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно составлено со слов лица, которому принадлежит автомобиль.

При этом из объяснений потерпевшего не следует, что он сам наблюдал падение снежно-ледяной массы на свой автомобиль с крыши дома, рядом с которым он был припаркован.

Установить, в какой именно день произошло повреждение автомобиля также не представляется возможным, учитывая, что протокол осмотра места происшествия в день события отсутствует.

Ответчики на место происшествия не вызывались.

Свидетелей и очевидцев произошедшего случая выявлено не было, место происшествия камерами наблюдения не оборудовано.

В постановлении не отражены причины падения льда с крыши здания, нет сведений о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц.

Также в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс с крыши дома, а также фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: город Москва, Долгоруковская ул., д. 5.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчиков в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца ничем не мотивирована.

Допущенная судом в резолютивной части решения опечатка в части наименования сторон по делу не привела к принятию неправильного по делу решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-19670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын