Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6175/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-138715/12-161-1324

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Габриэль-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года,

принятое судьей Н.Г. Симоновой по делу N А40-138715/12-161-1324

по иску ЗАО "Озерская промышленная компания"

к ООО "Компания Габриэль-Н"

о взыскании суммы долга в размере 165 118 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудакова О.К. по доверенности от 01.03.2013г.N 17/13

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Озерская промышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Габриэль-Н" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 165 118 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Компания Габриэль-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Озерская промышленная компания" и ООО "Компания Габриэль-Н" заключен договор поставки от 25.01.2010 г. N 19/10.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить, а истец оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Согласно заказу истца от 20.06.2011 года на закупку пленки полиэтиленовой, ответчик выставил истцу счет N 168 от 23.06.2011 г на оплату заказанного товара.

Истец оплатил счет ответчика на сумму 113 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 8845 от 27.06.2011 г., однако ответчик так и не исполнил своего обязательства по поставке товара.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности за не поставленный товар, однако ответчик задолженность не возвратил, товар не поставил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие и сумма основного долга за не поставленный истцу товар подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в размере 113 250 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 7.9. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Поскольку ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду первой инстанции также не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в размере 51 868 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Компания Габриэль-Н" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-138715/12-161-1324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Габриэль-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Габриэль-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан