Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-958/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А70-9915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-958/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, (регистрационный номер 08АП-959/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-9915/2012 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1307200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1047200674553; ИНН 7202131640; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ленина, 50, 32), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 923 912 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представителя Соловьёвой Т.М. по доверенности от 09.01.2013 N 6,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95 - представитель не явился,

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", ответчик), о взыскании 923 912 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих скамостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-9915/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технострой-95" в пользу Департамента городского хозяйства взыскано 510 690 руб. 18 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Технострой-95" в доход федерального бюджета взыскано 11 873 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком завышены объемы выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ссылается на то, что имеются протоколы разногласий и заключения на акты выполненных работ, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как судом первой инстанции не приняты во внимание заключения на разногласия к актам проверки от 28.03.2011 и 26.07.2011.

ООО "Технострой-95" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-9915/2012, в которой просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по муниципальному контракту приняты без замечаний, в связи с чем доводы истца несостоятельны. Ссылается на то, что возможность определить цен появилась только при выполнении работ по факту.

ООО "Технострой-95", Департамент финансов, МКУ "Служба технического контроля", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Пояснил, что считает жалобу ООО "Технострой-95" необоснованной, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик, правопредшественник истца), муниципальным автономным учреждением "Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства" (служба технического надзора, правопредшественник МКУ "Служба технического контроля") и ООО "Технострой-95" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.09.009, по условиям которого подрядчик обязуался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от ТК 3 по улице Минская, 3 "б" до ТК 3-1 в городе Тюмени и сдать её результат службе технического надзора, служба технического надзора обязалась принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1 л. 19-29).

На основании пункта 2.2 муниципального контракта N 16000.09.009 от 27.05.2009, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 16000.09.009/1 к контракту (том 1 л. 41-42), цена настоящего контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 7 264 459 руб.

Общая продолжительность выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 16000.09.009 от 27.05.2009 составляет 92 календарных дня с момента заключения контракта, но не позднее 31.08.2009.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "Технострой-95" выполнило работы согласно подписанным без замечаний заказчиком и службой технического надзора актам выполненных работ от 30.06.2009 N N 1-2, от 10.07.2009 NN 3-4, от 25.08.2009 NN 5-8 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1, от 10.07.2009 N 2 от 25.08.2009 N 3 на общую сумму 5 808 594 руб. (том 1 л. 67-105).

16.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 16000.09.0009/2 к контракту, в соответствии с которым, стоимость выполненных подрядчиком, принятых службой технического надзора и оплаченных заказчиком работ составляет 5 808 594 руб.

В соответствии с приказом от 01.02.2011 N 3-0 Департамента финансов "О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени за 2009-2010 годы" специалистами Департамента финансов проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от ТК 3 по улице Минская, 3 "б" до ТК 3-1 в городе Тюмени.

Согласно акту по результатам проверки от 28.03.2011 Департамента финансов (том 1 л. 119-119) установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 720 776 руб., в том числе: за счет корректировки расценок - 611 646 руб.; за счет завышения объемов работ - 109 130 руб.

На момент проведения проверки спорных работ по контракту произвести осмотр в полном объеме восстановительного газона и отремонтированного асфальтобетонного покрытия при выезде на объект не представлялось возможным, так как на дорожном покрытии присутствовал снежный покров, а на вытаянном участок земли, на котором должен быть высажен газон, травяной покров полностью отсутствовал.

В связи с чем специалистами Департамента финансов проведена проверка указанных работ (демонтажно-восстановительных работ после проведения капитального ремонта объекта), о чем был составлен акт по результатам проверки от 26.07.2011 (том 1 л. 125-129), согласно которому было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 203 136 руб.

Как указывает истец, Департамент городского хозяйства излишне перечислил ответчику в счет оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту N 16000.09.009 от 27.05.2009 денежные средства в размере 923 912 руб. (720 776 руб. + 203 136 руб.), вследствие завышения объема и стоимости выполненных работ.

МКУ "Служба технического контроля" направило в адрес ООО "Технострой-95" претензию от 17.05.2011 N 831 с требованием в срок до 01.06.2011 произвести возврат денежных средств в бюджет города в размере 720 776 руб. Департамент городского хозяйства направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2011 N 1734 с требованием возвратить в бюджет города указанную сумму в срок до 01.10.2011 (т. 1 л. 134, т. 2 л. 1-3).

В ответном письме от 27.05.2011 N 101 ООО "Технострой-95" сообщило, что с корректировкой расценок не согласно, поскольку фактически выполненные работы не соответствуют результатам проверки (том 2 л. 4).

Истец повторно направил ответчику претензию от 09.08.2012 N 32-08-3605/2 с требованием возвратить в бюджет 923 912 руб. в срок до 25.08.2012 (том 2 л. 5-9).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Технострой-95" без исполнения, Департамент городского хозяйства обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание муниципального контракта от 07.10.2010 N 16000.09.009 с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.11.2009 N 16000.09.009/1 и от 16.11.2009 N 16000.09.0009/2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учётом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и условиями заключенного договора.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, часть 3 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истец принял выполненные ответчиком по указанному контракту работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки от 28.03.2011 и от 26.07.2011, подписаны представителем подрядчика с разногласиями (том 1 л. 109-143).

Директор ООО "Технострой-95" Ботников Ю.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 53270В/2012/2 от 05.10.2012, том 2 л. 55-57) в письменном отзыве от 29.11.2012 на исковое заявление Департамента городского хозяйства признал завышение объемов выполненных работ и соответственно их стоимости работ на сумму 36 347 руб. 78 коп. (том 2 л. 47-52).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В части 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком в части, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы завышения стоимости работ в размере 36 347 руб. 78 коп.

Как указано выше, акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 808 594 руб. подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, работы были приняты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из анализа указанных актов следует, что работы по муниципальному контракту ООО "Технострой-95" выполнены надлежащим образом и в установленном порядке оформлены.

Таким образом, при подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных муниципальным контрактом от 27.05.2009 N 16000.09.009 работ в указанном в них объёме и отсутствие претензий друг к другу.

Департамент городского хозяйства, заявляя о завышении объёмов работ, о невыполнении части работ, указанных в принятых актах, над фактическим объёмом этих работ, не обосновал невозможности установления фактического объёма работ при их принятии. Спор по поводу недостатков выполненных по муниципальному контракту N 16000.09.009 от 27.05.2009 работ на момент их принятия между сторонами отсутствовал.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик мог выявить в актах проверки несоответствие объема фактически выполненных работ и предъявленных к принятию в актах выполненных работ при обычном способе приемки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Департамент городского хозяйства и Департамент финансов в силу специфики своей деятельности должны иметь квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке работ, на основании представленной подрядчиком документации проверить соответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненному объему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, как не представлено и доказательств направления претензий по объему и стоимости выполненных работ к подрядчику, в связи с чем истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Частью 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В данном случае цена по муниципальному контракту от 27.05.2009 N 16000.09.009 является твердой.

При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами контракта было достигнуто соглашение по всем его условиям, в связи с чем заказчик добровольно возложил на себя обязанности оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 акта проверки от 28.03.2011, установлено несоответствие стоимости материалов (отводов д-219 мм, трубоэлементов неподвижных щитовых опор д-219 мм, термоусаживающих муфт д-315 мм, трубы д-219 мм) стоимости данных материалов, предусмотренной в сметной документации. Указанное ответчиком не опровергнуто. В результате несоответствия стоимости материалов указанной в актах, стоимости данных материалов, предусмотренных сметой, завышение стоимости работ по муниципальному контракту от 27.05.2009 N 16000.09.009 составило 474 451 руб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расценки, указанные в актах приемки выполненных работ, не соответствуют сметным.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела установлено, что ответчик с требованием об увеличении установленной контрактом цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых материалов к истцу до подписания сторонами актов выполненных работ не обращался.

Поскольку завышение стоимости работ выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 27.05.2009 N 16000.09.009 в размере 474 451 руб. подтверждается материалами дела, а также завышения стоимости работ на сумму 36 347 руб. 78 коп. признана ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик удерживает денежные средства в размере 510 690 руб. 18 коп. без законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная гражданским законодательством совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 510 690 руб. 18 коп. установлена судом, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2012 года по делу N А70-9915/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева