Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-476/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-13805/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Онищенко К.В., доверенность от 12.03.2013, Вечкасова Е.А., доверенность от 14.01.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО "ПФС "Крост" - Онищенко К.В., доверенность от 10.09.2012, Вечкасова Е.А., доверенность от 04.06.2012,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области -

от ЗАО "МАСШТАБ - Сервис" - Трофимов В.Г., доверенность от 24.05.2012 N 22,

от Правительства города Москвы - не явились, извещены,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явились, извещены,

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАСШТАБ - Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-13805/12, принятое судьей Бобориневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Регион" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПФС "Крост", Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, закрытого акционерного общества "МАСШТАБ - Сервис", Правительства города Москвы; Комитета государственного строительного надзора города Москвы; Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, о признании недействительным постановления от 11.03.2012 N 1001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Регион" (далее - ООО "К-Регион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 11.03.2012 N 1001 "Об отмене разрешения на строительство N RU50503000-288/11-р/с от 20.09.2011, выданное ООО "К-Регион" на строительство группы многоэтажных жилых домов в части жилого комплекса N 1 и сносе самовольно построенной трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282 Ю".

В качестве заинтересованных лиц, к участию в деле привлечено Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Правительство города Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ПФС "Крост", ЗАО "МАСШТАБ - Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАСШТАБ - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привести в решении положения конкретных норм Градостроительного кодекса РФ, которым не соответствует оспариваемое постановление, при рассмотрении дела суд не дал оценки доводу о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления стало также выявление несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-44077/11.

В судебное заседание не явились представители администрации Ленинского муниципального района Московской области, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, Правительства города Москвы; Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАСШТАБ - Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем администрацией правомерно отменено разрешение на строительство.

Представитель ООО "К-Регион" и ООО "ПФС "Крост" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАСШТАБ - Сервис".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2008 между Ленинским муниципальным районом Московской области и ООО "К-Регион" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291 ( л.д.9-21, т.1).

22.09.2011 администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "К-Регион" выдано разрешение N RU 50503000-288/11-р/с на строительство в отношении группы многоэтажных жилых домов 1-ой очереди строительства - жилые дома корпуса NN 1, 2, 3, 4 (площадь 850 кв.м, строительный объем - 49 220 куб.м) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120303:291 со сроком действия до 30.10.2013 ( л.д.59 т.1 ).

Постановлением от 11.03.2012 N 1001 "Об отмене разрешения на строительство N RU50503000-288/11-р/с от 20.09.2011, выданное ООО "К-Регион" на строительство группы многоэтажных жилых домов в части жилого комплекса N 1 и сносе самовольно построенной трансформаторной подстанции по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка, участок 282 Ю" (далее - постановление от 11.03.2012 N 1001) администрация отменила указанное разрешение на строительство.

Основанием для принятия постановления от 11.03.2012 N 1001 послужили: акт проверки Главного управления Государственного надзора Московской области N 606 от 01.02.2012; предписание N 606/1 от 01.02.2012; акт внеплановой проверки органа муниципального земельного контроля N 236/13 от 07.03.2012; проведение застройщиком строительных работ по жилому корпусу N 1, не соответствующих проектной документации, утвержденного градостроительного плана земельного участка и выданного разрешения на строительства; самовольное строительство трансформаторной подстанции на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.03.2012 N 1001, ООО "К-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено право отмены или приостановления действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, содержать причины отмены и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Апелляционной коллегией не ставятся под сомнение положения названной статьи в отношении того, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также доводы жалобы о том, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может зависеть исключительно от усмотрения данных органов.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU50503000-288/11-р/с от 20.09.2011 на строительство группы многоэтажных жилых домов 1-ой очереди строительства - жилые дома корпуса N N 1, 2, 3, 4 (площадь 850 кв.м, строительный объем - 49220 куб.м) ООО "К-Регион", является застройщиком.

Основанием для издания оспариваемого постановления явилась проверка в отношении работ проводимых ООО "ПФС" Крост", о чем был составлен акт проверки Госстройнадзора N 606, выдано ООО "ПФС" Крост" предписание N 606/1 (т.1 л.д.60-63) и акт муниципального контроля N 236/13 в отношении ООО "К-Регион" (т.1 л.д.76-78).

Указанный акт и предписание выданы Госстройнадзором в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ, как органом, осуществляющим государственный строительный надзор.

При этом в отношении ООО "ПФС" Крост был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в целях выяснения обстоятельств проверки, вопроса исполнения предписания и привлечения к административной ответственности (установления наличия события правонарушения и вины) к участию в деле был привлечён Госстройнадзор.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что предписание является законным и его требования не устранены как и доказательств привлечения ООО "ПФС" Крост к административной ответственности за неисполнение предписания.

Определением от 21.05.2012, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Ленинский отдел), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 которой закрепляет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство указан в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано (части 11 и 13 статьи 51 Кодекса).

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела проверила наличие пороков в основании выдачи разрешения на строительство и установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на строительство осуществляется проверка соответствия проектной документации требованиям ГПЗУ.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено проведение государственной экспертизы градостроительной документации, при наличии положительного заключения которой выдаётся соответствующее разрешение.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что проектная документации прошла необходимую экспертизу и соответствующее положительной заключение имеется.

На стадии рассмотрения заявления и проверки представленных застройщиком документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией установлены не были. Таким образом, пороков в основании выдачи не установлено.

Ссылки на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в рассматриваемом случае недостаточно, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование незаконности отменяемого им разрешения на строительство, не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовалась администрация при отмене соответствующего разрешения.

Представленное суду первой инстанции заключение специалиста N НС/АВ/09-12 не является безусловным свидетельством наличия нарушений заявителем.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 1 июля 2012 года произошло изменение границ между названными субъектами РФ, в результате которого территории Сосенского поселения вошла в состав территории города Москвы. В соответствии с этим, с 01.07.2012, администрация МО "Ленинский муниципальный район МО" утратила полномочия в области выдачи разрешения на строительство на земельных участках на территории пос.Коммунарка, так как указанные полномочия перешли к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, которому, соответственно, перешла проектная документация в отношении объектов строительства, расположенных на территории, вошедшей в состав города Москвы.

Таким образом, с 01.07.2012 администрации МО "Ленинский муниципальный район МО" не имела полномочий осуществлять проверку ранее выданных ей разрешений на строительство в отношении объектов строительства, расположенных на территории, вошедшей в состав города Москвы.

В качестве основания для отмены разрешения на строительство N RU 50503000-288/11-р/с от 29.09.2011 такое основании как несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка не указано.

Судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе наличие возможных нарушений при осуществлении строительства, выявленных в ходе государственного строительного надзора, не может являться безусловным основанием для отмены разрешения на строительство.

Следовательно, ссылка ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в частности потому, что органом местного самоуправления установлен факт несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, законность разрешения на строительство N RU50503000-288/11р/с от 20.09.2011 являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А41-44077/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-44077/11, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство N RU50503000-288/11р/с от 20.09.2011.

Довод ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" о необоснованной ссылки суда первой инстанции на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решения по делу N А41-44077/11 не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность выдачи спорного разрешения на строительство подтверждена материалами дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв оспариваемое постановление, администрация самостоятельно совершила юридически значимые действия, основываясь на собственном понимании правовых норм.

Наличие нарушений, указанных в акте проверки Главного управления Государственного надзора Московской области N 606 от 01.02.2012, предписание N 606/1 от 01.02.2012, акт внеплановой проверки органа муниципального земельного контроля N 236/13 от 07.03.2012, не может служить основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Доводы, приведенные ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-13805/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская