Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1052/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-29461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2013) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-29461/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Петролеум Аналистс" (ИНН 7731255977, ОГРН 1027739068752), о взыскании 93 343 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Калюк Е.Г., по доверенности от 12.03.2013, сроком на 1 год;

от закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества "Петролеум Аналистс" - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан") о взыскании 93 343 руб. 20 коп. стоимости недостающего груза по договору поставки от 30.11.2011 N 30-453/11.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петролеум Аналистс" (далее - ЗАО "Петролеум Аналистс").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-29461/2012 с ЗАО "Группа компаний "Титан" в пользу ЗАО "РНПК" взыскано 93 343 руб. 20 коп. стоимости недостающего груза и 3733 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа компаний "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к претензии от 28.02.2012 N 70-00-1440/2012 в нарушение пункта 27 Инструкции N П-6 не приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача, подлинный транспортный документ, документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке, акт о недостаче продукции, оформленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции. Первоначальная приемки товара должна была производиться ЗАО "РНПК" самостоятельно с привлечением собственных работников. Оснований для привлечения к первоначальной приемке третьей организации (ЗАО "Петролеум Аналистс") не имелось. Акт о приемке продукции в нарушение пункта 26 Инструкции в установленном порядке не утвержден. Полномочиями на утверждение акта Абрамов В.В. не обладал. Нарушения, допущенные ЗАО "РНПК" при приемке товара по количеству, направлении уведомления о вызове представителя ЗАО "Группа компаний "Титан" и направлении претензии с требованием о возврате денежных средств, являются существенными нарушениями условий договора о приемке продукции по количеству и основанием для отказа в иске в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РНПК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "РНПК" и ЗАО "Петролеум Аналистс" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомления о вручении ЗАО "РНПК" и ЗАО "Петролеум Аналистс" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу N А46-29461/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 21.03.2013 на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968339128) вручено ЗАО "РНПК" 11.02.2013, (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968339142) вручено ЗАО "Петролеум Аналистс" 14.02.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.02.2013 в 09:42:23 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "РНПК" и ЗАО "Петролеум Аналистс" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Группа компаний "Титан" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между ЗАО "Группа компаний "Титан" (поставщик) и ЗАО "РНПК" (покупатель) заключен договор поставки N 30-453/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене, срокам и графику поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 договора поставка товара осуществляется в вагонах (цистернах, контейнерах) парка ОАО "РЖД"; отгрузка товара производится в соответствии с минимальными нормами отгрузки в течение периода поставки по графику, приведенному в заявке покупателя. Минимальной нормой отгрузки является один вагон (цистерна, контейнер).

Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.3 поставщик в течение 1 рабочего дня сообщает покупателю телеграммой или по факсу, (телефону) дату отгрузки, станцию отправления, номера транспортных накладных, номер и дату договора, наименование и количество отгруженного товара. Покупатель в 3-дневный срок со дня получения товара подтверждает поставщику и грузоотправителю телеграммой или по факсу дату получения товара с указанием номера и даты договора, номеров транспортных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству производится с применением Рекомендаций по государственной системе обеспечения единств измерений, по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом МИ 3115-2008. При обнаружении несоответствия более предельной погрешности согласно Рекомендациям покупатель приостанавливает приемку товара, извещает о ней поставщика и возобновляет приемку с участием представителей Рязанского филиала ЗАО "Петролеум Аналистс" - экспертной организации. По окончании приемки Рязанским филиалом ЗАО "Петролеум Аналистс" составляется отчет, подтверждающий факт несоответствия, который направляется поставщику. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N П-6, действует в части, не противоречащей Рекомендациям.

Покупатель вправе предъявить претензии по количеству и/или качеству товара в течение 30 дней с даты поставки товара (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, ответчик по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ619302 в вагоне (цистерне) 51763183 поставил 1000 тонн метил-трет-бутилового эфира по цене 37033,90 руб./тонн на общую сумму 43700002 руб.

При приемке товара была обнаружена недостача товара в количестве 2992 тонн, что подтверждается актом о приемке продукции от 04.02.2012 и отчетом о выгрузке железнодорожных цистерн N 26059/00257006/12 от 04.02.2012, составленным инспектором ЗАО "Петролеум Аналистс" (компания группы "Сейболт").

Истец в адрес ответчика направил письмо от 06.02.2012 N 30-02/138, в котором уведомил ответчика об обнаруженной недостаче, а также сообщил о необходимости прибытия в 3-дневный срок представителя ЗАО "Группа компаний "Титан" для осмотра в/цистерны.

В ответ на уведомление ЗАО "Группа компаний "Титан" в письме от 13.02.2012 N 21-13/1035 сообщило, что представитель для участия в приемке продукции направлен не будет, просило осуществить приемку в соответствии с условиями договора.

08 февраля 2012 года ЗАО "РНПК" платежным поручением N 1446 перечислена денежная сумма в размере 15206683 руб. за поставленный товар.

10 февраля 2012 года приемка товара была возобновлена в присутствии сотрудников независимой инспекционной компании "Сейболт", по результатам которой факт недостачи товара подтвержден отчетом от 10.02.2012 N 26059/00257039/12 и составил 2136 кг.

Таким образом, по расчету истца, стоимость недостающего груза составила 93 343 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2012 N 70-00-1440/12 с просьбой перечислить 93 343 руб. 20 коп. в течение 20 дней со дня получения претензии.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "РНПК" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 5.1 договора на поставку товара от 30.11.2011 N 30-453/11 указано, что приемка товара покупателем по количеству осуществляется с применением Рекомендаций по государственной системе обеспечения единств измерений, по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом МИ 3115-2008. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965, действует в части, не противоречащей Рекомендациям.

Поэтому истец в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался при приемке товара положениями вышеуказанных Инструкции и Рекомендаций.

Пунктом 16 Инструкции N П-6 предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель в силу пункта 17 Инструкции N П-6 обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как указывалось выше, при приемке товара была обнаружена недостача товара в количестве 2992 тонн, что подтверждается актом о приемке продукции от 04.02.2012 и отчетом о выгрузке железнодорожных цистерн N 26059/00257006/12 от 04.02.2012, составленным инспектором ЗАО "Петролеум Аналистс" (компания группы "Сейболт").

Истец в адрес ответчика направил письмо от 06.02.2012 N 30-02/138, в котором уведомил ответчика об обнаруженной недостаче, а также сообщил о необходимости прибытия в 3-дневный срок представителя ЗАО "Группа компаний "Титан" для осмотра в/цистерны.

В ответ на уведомление ЗАО "Группа компаний "Титан" в письме от 13.02.2012 N 21-13/1035 сообщило, что представитель для участия в приемке продукции направлен не будет, просило осуществить приемку в соответствии с условиями договора.

10 февраля 2012 года приемка товара была возобновлена в присутствии сотрудников независимой инспекционной компании "Сейболт", по результатам которой факт недостачи товара подтвержден отчетом от 10.02.2012 N 26059/00257039/12 и составил 2136 кг.

По расчету истца, стоимость недостающего груза составила 93343 руб. 20 коп.

Доводы ЗАО "Группа компаний "Титан" о том, что истцом были допущены существенные нарушения условий договора в части приемки товара по количеству, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, нарушений истцом пункта 11 Инструкции не установлено.

В пункте 11 Инструкции указано, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции; б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции; в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Как следует из материалов дела, полномочия старшего оператора товарного цеха N 11 ЗАО "РНПК" Кондеса В.Б., оператора товарного цеха N 11 ЗАО "РНПК" Самсонова Д.В., оператора товарного цеха N 11 ЗАО "РНПК" Ведутина Р.Л по приемке МТБЭ по количеству подтверждены приказом от 03.02.2012 N 0089-А (а), что отражено в направленных в адрес ответчика актах о приемке продукции от 04.02.2012 и от 10.02.2012. Копия указанного приказа была направлена ответчику письмом от 03.05.2012 N 70-00-3375/12.

При этом в приведенном пункте Инструкции не установлена обязанность покупателя представлять документы о полномочиях лиц, осуществлявших приемку. Отсутствует такая обязанность покупателя и в договоре.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции к акту приемки продукции, которым устанавливается недостача, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке.

Как указывает ответчик, акт о приемке продукции от 04.02.2012 содержит информацию об определении количества недостающей продукции, из которой следует, что первоначальную приемку продукции проводили работники филиала ЗАО "Петролеум Аналистс", в присутствии вышеуказанных работников ЗАО "РНПК", которые произвели замер высоты взлива продукта в вагоне-цистере и отбор пробы для определения плотности продукта. Данное обстоятельство является нарушением правил Инструкции, так как первоначальная приемка продукции по количеству, при отсутствии в договоре между поставщиком и покупателем ссылки на возможность приемки продукции третьей организацией, должен осуществлять непосредственный покупатель (получатель) продукции.

Из акта о приемке продукции от 04.02.2012 следует, что приемка производилась работниками Рязанского филиала ЗАО "Петролеум Аналистс" в присутствии работников ЗАО "РНПК", акт подписан работниками грузополучателя.

10 февраля 2012 года приемка товара была возобновлена в присутствии сотрудников независимой инспекционной компании "Сейболт", по результатам проверки факт недостачи товара подтвержден отчетом от 10.02.2012 N 26059/00257039/12 и составил 2136 кг.

Вместе с тем, сам факт привлечения к приемке продукции третьего лица не свидетельствует о наличии нарушения при приемке продукции со стороны покупателя.

Осуществление первоначальной приемки не только силами истца, но и третьего, независимого лица, не только не умаляет доказательственную силу акта от 04.02.2012, но и придает данному доказательству, наряду с другими принятыми на основании данного акта документами, дополнительные признаки достоверности и объективности.

ЗАО "Группа компаний "Титан" своего представителя для участия в приемке не направило. В заседании суда апелляционной инстанции причин, по которым поставщик отказался от участия в приемке, представитель ответчика пояснить затруднился.

Определение количества поступившего в ЗАО "РНПК" МТБЭ произведено третьим лицом (компания группы "Сейболт"), имеющим аккредитацию лаборатории на техническую компетентность и независимость N РОСС RU/0001.21HP17 (на основании договора N 30-11/12/10/2012-опер), а также лицами, участвующими в приемке, что также отражено в актах о приемке продукции и не противоречит пункту 5.1 договора.

В пункте 5.1 договора указано, что по окончании приемки Рязанским филиалом ЗАО "Петролем Аналистс" составляется отчет, подтверждающий факт несоответствия, который направляется поставщику.

Отчет об инспекции (включая отчет о выгрузке ж/д. цистерн 26059/00257039/12 от 10.02.2012 (в котором указана разница Сейболт-накладная - 2,992), отчет о результатах испытаний, констатация факта (в которой указано: ЗПУ СПРУТ на вагоноцистернах (в т. ч. (в/ц. 51763183) не нарушены, их номера совпадают с номерами, указанными в накладных), письмо протеста (в котором указано: вес продукта по накладной - 60,960 тонн, вес продукта, определенный инспектором Сейболт: 57,968 тонн, разница: - 2 992 тонн, или -4,91%.) были получены ответчиком.

Указанный отчет в соответствии пунктом 5.1 договора подтверждает факт недостачи поступившего МТБЭ.

Содержащиеся в названных документах сведения ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что к поступившей претензии в нарушение пункта 27 Инструкции не представлены: пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача; подлинный транспортный документ; документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт о недостаче продукции, оформленный в соответствии с пунктом 16 Инструкции, отклонены.

Об опломбировании поступившего груза отражено в актах о приемке продукции от 04.02.2012, от 10.02.2012, в отчете о выгрузке ж/д цистерн N 26059/002570006/12 (составленном инспектором Сейболт 04.02.2012), а также в констатации факта (приложение к отчету об инспекции N 26059 00257039/12 от 10.02.2012 независимой инспекционной компанией Сейболт).

ЗПУ (на котором с одной стороны: Р 2661432, с другой стороны: СКАТ www.strazh.ru РЖД символ круг (в нем 1) наклейка: Российские железные дороги ЕКЦ АВ4189038 ЗПУ контроль), а также подлинный оригинал транспортной ж\д накладной ЭЕ619302 были направлены ответчику письмом от 03.05.2012 N 70-00-3375/12.

Оспаривая доказательственную силу акта о приемке продукции ответчик со ссылкой на пункт 26 Инструкции указывает, что акт должен быть утвержден руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Представленные доверенности N 90 от 01.02.2012, N 101 от 08.02.2012, по мнению ответчика, не дают полномочий Абрамову В.В. утверждать акты о приемке продукции.

Однако данный довод ответчика опровергается содержанием указанных доверенностей.

В доверенностях N 90 от 01.02.2012, N 101 от 08.02.2012 указано, что ЗАО "РНПК" в лице генерального директора Скоромца Анатолия Анатольевича, действующего на основании Устава, доверяет директору по обслуживанию и ремонтам Абрамову Владимиру Владимировичу осуществлять руководство текущей деятельностью общества. Соответственно утверждение Абрамовым В.В. актов о приемке продукции (на основании указанных доверенностей) не является нарушением пункта 26 Инструкции N П-6. Подписание акта о недостаче относится к текущей деятельности хозяйственного общества и не требует специальной оговоренности данных полномочий в доверенности.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении истцом требований указанной Инструкции при выявлении недостачи товара отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, факт направления уведомления о недостаче МТБЭ и вызове представителя 06.02.2012 (а не 05.02.2012), а также неприложение к претензии ЗПУ, подлинного экземпляра транспортного документа в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "РНПК".

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Со своей стороны, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не доказан. Выявленная истцом недостача не опровергнута.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего факт недостачи, заключающаяся в критической оценке по формальным основаниям представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск по существу спора, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Таким образом, отчет от 10.02.2012 N 2605900257039/12, составленный Рязанским филиалом ЗАО "Петролеум Аналистс", а также иные доказательства подтверждают факт недостачи груза в количестве 2136 кг.

Поскольку стоимость недостающего груза составляет 93343 руб. 20 коп., исковые требования ЗАО "РНПК" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ЗАО "Группа компаний "Титан", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Группа компаний "Титан" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-29461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева