Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5575/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-17720/12-50-155

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Moorlands Enterprises Limited" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-17720/12-50-155, принятое судьей Комаровым А.А., по иску AS "Parex Banka" (Латвия) к Компании "Moorlands Enterprises Limited" (Соединенное Королевство), третьи лица: Компания "Regalite Holdings Limited", Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Авто-Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца (АО Reverta) - Баев С.А. по доверенности от 08.10.2012, от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Компании "Regalite Holdings Limited" - не явился, извещен;

от ООО "Независимость Авто-Лизинг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

AS "Reverta" (AS "Parex Banka") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "Moorlands Enterprises Limited" об обращении взыскания на 76% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Независимость Авто-Лизинг", заложенную Компанией "Moorlands Enterprises Limited" на основании договора залога N 99 НП 7395830 от 21 мая 2010 года в пользу истца в обеспечение обязательств Компании "Regalite Holdings Limited" по договору займа N А-09 от 08 января 2003 года.

Определением суда от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Regalite Holdings Limited", Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Авто-Лизинг".

Решением от 20 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, в нарушение положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2003 года между ООО "Parekss Lizings" (заимодатель) и Компанией "Moorlands Enterprises Limited" (заемщик) был заключен договор займа N А-09 (далее - договор займа) на 1 000 000 долларов США, со сроком возврата до 08 января 2008 года. Позднее сумма займа была увеличена до 13 500 000 долларов США и 1 500 000 евро, а срок возврата перенесен на 31 июля 2012 года.

На основании договора новации от 13 ноября 2009 года, заключенного между Компанией "Moorlands Enterprises Limited", Компанией "Regalite Holdings Limited", ООО "Parex Express Kredits" (бывшее ООО "Parekss Lizings") и AО "Parex Banka" был произошла смена лиц в обязательстве, а именно: истец приобрел права и обязанности заимодавца, а Компания "Regalite Holdings Limited" - заемщика.

С марта 2011 года Компания "Regalite Holdings Limited" перестала осуществлять платежи в счет погашения займа.

Согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления задолженность Компании "Regalite Holdings Limited" по договору займа составляет 4 282 575 долларов США 77 центов и 292 775 евро 55 центов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21 мая 2010 года между AО "Parex Banka" (залогодержатель) и Компанией "Moorlands Enterprises Limited" (залогодатель) был заключен договор залога N 99 НП 7395830 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему 76% уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью "Независимость Авто-Лизинг" (ОГРН: 1027736006704; ИНН: 7736226610; адрес место нахождения: 119334, Россия, г. Москва, Проспект 60-летия Октября, д.6).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору залога, отсутствуют.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога залог 76% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Независимость Авто-Лизинг" является последующим. Предшествующим залогодержателем выступила иностранная компания ООО "Pareх Express Kredits", впоследствии переименованная в ООО "Citadele Express Kredits", которая письмом от 18 августа 2011 года N 52-PL/421 заявило о своем отказе от реализации указанного выше права.

Пунктом 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 11 647 456 руб.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что указанная стоимость предмета залога в настоящее время изменилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 647 456 руб.

На основании изложенного требования AS "Reverta" об обращении взыскания на заложенное на основании договора залога от 21 мая 2010 года N 99 НП 7395830 имущество правомерно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Кодекса).

На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное поручение об оказании правовой помощи составляется в письменном виде, подписывается направившим его должностным лицом, удостоверяется гербовой печатью суда; запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.

В материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-95 т. 2).

Каких-либо доводов по существу спорных правоотношений в апелляционной жалобе Компании "Moorlands Enterprises Limited" не содержится.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-17720/12-50-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова