Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6525/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-136252/12-137-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниагара" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-136252/12-137-1285, принятое судьей Абызовым Е.Р.

по иску ООО "Интернешэнл Индастриал Компани" (ОГРН 111746444606, адрес: 127055, г. Москва, Угловой пер., д. 2, этаж 10, пом. 22, кроме. 3)

к ООО "Ниагара" (ОГРН 1112311007995, адрес: 350000, г. Краснодар, пер. Индустриальный, ул. Степная, д. 12)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца Костин Д.А. по доверенности от 10.10.2012 от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернэшнл Индастриал Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ниагара" задолженности в размере 4 790 евро по договору N КЛ-159 от 09.11.2011, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 42 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Индастриал Компании" взысканы задолженность в сумме 4 790 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической его оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 688 руб., а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ниагара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сам по себе факт приемки товара, не соответствующего условиям договора поставки, не является основанием выполнения обязательств со стороны истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ООО "Интернешэнл Индастриал Компани" (продавец) и ООО "Ниагара" (покупатель) заключен договор N КЛ-159, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику стирально-отжимный автомат (товар), а ответчик принять и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора ответчик производит оплату товара в рублях, по курсу Центрального Банка РФ.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору установлен срок оплаты товара - до 15.04.2012.

Согласно товарной накладной от 24.11.2011 N 778 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 4 790 евро.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 4 790 евро.

Довод заявителя о том, что поставлен товар, не соответствующий условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу отказа от принятия товара (полностью/частично) или требования о его замене в соответствии с согласованным в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору перечнем поставляемого товара.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему пунктами 2, 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правами об отказе от товара в части его не соответствия условиям договора в разумный срок и принял товар в полном объеме, у него в силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

В настоящем случае материалами дела документально подтверждена поставка истцом обусловленной договором продукции.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на накладной.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суду не представлено каких-либо бесспорных и достоверных соответствующих доказательств в обоснование доводов о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 790 евро по договору N КЛ-159 от 09.11.2011.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-136252/12-137-1285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниагара" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" (ОГРН 1112311007995) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Е.Е. Кузнецова