Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6439/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-82930/12-162-791

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года

по делу N А40-82930/12-162-791, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово

к ЗАО "Строительное управление N 155"

третьи лица: ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 818 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераскина С.М. - дов. от 10.01.2013

от ответчика: Хабаров С.В. - дов. от 22.03.2012

от третьих лиц: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Южное Бутово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (в лице филиала "ДСК N 5") о взыскании 1 106 818 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в виде стоимости электроэнергии, потребленной в период с 16.09.2009 по 16.03.2010 в отсутствие договорных отношений.

Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Южное Бутово 1 106 818 руб. 32 коп. основного долга и 17 034 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что бремя содержания многоквартирного дома с прилегающей территорией и ЦТП лежит на ответчике.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по внесению платы за потребленную энергию не могла возникнуть у ответчика перед истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в решении объем электроэнергии был потреблен ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из представленного в дело акта ОАО "Мосэнергосбыт" N 197 от 16.03.2010 (л.д. 1 т. 2) о неучтенном потреблении следует, что в период с 16.09.2009 по 16.03.2010 по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 27, корп. 3, помимо приборов учета было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств - освещение ЦТП, электродвигатели, уличное освещение.

По указанному адресу находится жилой дом, на ввод в эксплуатацию которого ответчику Мосгосстройнадзором было выдано разрешение N RU77220000-000752, зарегистрированное 24.04.2008, из чего следует, что бремя содержания этого дома с прилегающей территорией и ЦТП должен нести ответчик.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что бремя содержания многоквартирного дома с прилегающей территорией и ЦТП лежит на ответчике, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что ответчиком не указаны нормы права, на основании которых бремя содержания уличного освещения и ЦТП лежит на иных организациях и лицах, в частности, собственниках помещений в доме, на что ссылается заявитель жалобы.

Исходя из данных, приведенных в этом акте, общая общий объем потребленной энергии составляет 542558 кВтч, а общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в вышеуказанный период составляет 1 106 818 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в решении объем электроэнергии был потреблен ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанный истцом объем электроэнергии прямо не оспорил.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ответчиком оплата потребленной электроэнергии произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленную энергию.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению платы за потребленную энергию не могла возникнуть у ответчика перед истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности, что материалами дела подтверждено, что стоимость электроэнергии, заявленная истцом ко взысканию, оплачена им.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-82930/12-162-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.П. Гармаев