Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-4105/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-144747/12-46-372

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-144747/12-46-372 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по иску ОАО "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518, дата гос.рег. 03.08.2005, юр.адрес: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2) к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854, дата гос.рег. 05.06.2008, юр.адрес: 119034, г. Москва. ул. Остоженка, 28) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, из которых 45 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 000 руб. 00 коп. - пени, на основании договора займа от 27.04.2012 N 1-12/1197. Протокольным определением от 07.11.2012 Арбитражным судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-144747/12-46-372 суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854, дата гос.рег. 05.06.2008, юр.адрес: 119034, г. Москва. ул. Остоженка, 28) в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518, дата гос.рег. 03.08.2005, юр.адрес: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности, из которых 45 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 1 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств возврата займа не представил, иск по существу и размеру не оспорил, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправомерно не приняты увеличенные исковые требования.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 45 000 руб. долга, 4000 руб. процентов за пользование займом, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 59 976 648 руб. 43 коп., из которых 55 000 000 руб. основной долг, 3 351 092 руб. 87 коп. проценты за пользованием займом за период с 29.04.12г. по 07.12.12 года, 1625 555 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.12г. по 07.12.12 года, а так же проценты по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненные исковые требования истца не направлены на одновременное изменение предмета (размер убытков) и основание иска и неправомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточнения к исковому заявлению от 19 июня 2012 года, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года подлежит отмене, а заявленные истцом требования - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.76-77).

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия истца и ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев уточненные исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Омскэнергосбыт" (займодавец) и ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (заемщик) заключен договор займа от 27.04.2012 N 1-12/1197, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 55 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % (п.1.4).

Согласно платежным поручениям от 28.04.2012 N 7802, N 7821, N 7857, N 7893, N 7894.

Возврат суммы займа производится не позднее 27 июля 2012 года (п.1.3. договора).

Датой возврата суммы займа, считается дата списания соответствующих сумм со счета заемщика (п.2.2. договора).

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку сумма займа в установленный срок возвращена не была, требования о взыскании долга в сумме 55 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с п. 1.4. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодателю проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

В связи с чем, обоснованы доводы заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3 351 092 руб.87 коп.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, проверив расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.12г. по 07.12.12 года в сумме 1 625 555 руб. 56 коп., признает его обоснованным. Требования о взыскании процентов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца - удовлетворению в части взыскания с ответчика 59 976 648 (пятьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 43 (сорок три) копейки, из которых 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей основной долг, 3 351 092 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча девяносто два) рубля 87 (восемьдесят семь) копе проценты за пользование займом, 1 625 555 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 4 (четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков неустойки (штрафа, пени) и процентов.

Данное требование о начислении и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на будущее противоречит требованиям ст. 171 АПК РФ. К тому же требование не конкретизировано, заявлено без уплаты госпошлины, ставка процентов является предположительной. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее.

По указным требованиям судом не может быть рассчитана подлежащая взысканию госпошлина.

Кроме того, истец вправе обратиться с иском о взыскании суммы процентов за последующий период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-144747/12-46-372 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854, дата гос.рег. 05.06.2008, юр.адрес: 119034, г. Москва. ул. Остоженка, 28) в пользу Открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518, дата гос.рег. 03.08.2005, юр.адрес: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2) 59 976 648 (пятьдесят девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 43 (сорок три) копейки, из которых 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей основной долг, 3 351 092 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча девяносто два) рубля 87 (восемьдесят семь) копе проценты за пользование займом, 1 625 555 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 4 (четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854, дата гос.рег. 05.06.2008, юр.адрес: 119034, г. Москва. ул. Остоженка, 28) в доход федерального бюджета 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов