Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7104/13

г. Москва

29 март 2013 г.

Дело N А40-132573/12-159-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г.

по делу N А40-132573/12-159-1246, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик"

(ОГРН 1037746446027, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 41А, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артиком-Групп"

(ОГРН 1117746227070, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, пом. I, комн. 35)

о взыскании признании договора незаключённым и взыскании 289 835, 40 руб.

при участии представителей

истца: Замалевская О.В. по доверенности от 18.06.2012 г.

ответчика: Пуртова Е.А. по доверенности от 10.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артиком-Групп" о признании договора незаключенным, о взыскании 270.000 руб. неосновательного обогащения, 19835,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что объем и содержание работ, а так же срок их выполнения в договоре не определены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-132573/12-159-1246 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13 апреля 2011 года между ООО "Тритон Пластик" (Истец) и ООО "Артиком-Групп" (Ответчик) заключен Договор N 03-11.

В соответствии с п.2.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет комплекс услуг (работ) по разработке и созданию Сайта Заказчика на основании представленных или согласованных с Заказчиком шаблонов, кодов страниц и прочих материалов в соответствии с предоставленным Заказчиком техническим заданием.

Вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.5.2. Договора, работы выполняются Исполнителем (Ответчиком) поэтапно в сроки, указанные в Плане работ (Приложение N 2).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ оговорены в статье 5 Договора.

В силу п. 5.3. Договора, Исполнитель (Ответчик) сдает Заказчику (Истцу) промежуточные результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки этапа. По завершении всех этапов работ Исполнитель (Ответчик) сдает Заказчику (Истцу) результат выполненных работ по Акту сдачи-приемки.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 254 14 апреля 2011 года Истец перечислил авансовый платеж за разработку сайта в размере 89 100 рублей.

27 мая 2011 года, Стороны подписали Акт N 5, на сумму 89 100 рублей.

Платежным поручением N 477 08 июня 2011 года Истец перечислил плату за верстку и дизайн сайта в размере 89 100 рублей.

27 декабря 2011 года во исполнение п. 5.4. настоящего Договора Исполнитель передал, а Заказчик принял результаты работ по Договору N 03-11 от 13 апреля 2011 года, что подтверждается Актом N 58/1.

Никаких претензий со стороны ООО "Тритон Пластик" к качеству выполненных работ предъявлено не было.

20 января 2012 года Исполнитель направил в адрес Заказчика требование о возмещении задолженности по Договору N 03-11 от 13 апреля 2011 года.

Однако задолженность погашена не была.

В связи с этим, 03 февраля 2012 года ООО "Артиком-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием погашения задолженности по Договору N 03-11 от 13 апреля 2012 года.

19 апреля 2012 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24491/12-39-236 с ООО "Тритон Пластик" в пользу ООО "Артиком-Групп" взыскана задолженность в размере 91 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 690 рублей 77 копеек.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А4024491/12-39-236 "Доводы ответчика о том, что работы не выполнены в полном объеме суд, отклоняет, так как опровергается актом N 58/1, подписанным ответчиком, в котором указано, что услуги по разработке и созданию сайта выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.41). Ответчик не отрицает, что до обращения истца в суд он с претензиями не обращался".

Указанное выше решение ООО "Тритон Пластик" обжаловано не было и вступило в законную силу, следовательно, в судебном порядке установлен факт надлежащего исполнения ООО "Артиком-Групп" своих обязанностей по Договору N 03-11 от 13 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Истца о незаключенности договора N 03-11 от 13.04.2011 также правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 783, 720 ГК РФ при приемке выполненных работ (услуг) заказчик вправе ссылаться не недостатки, обнаруженные в ходе приемки. При этом замечания заказчика должны быть обоснованы и соответствовать условиям договора.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Как правильно определил суд первой инстанции, предмет договора был сторонами определен, результатом Договора N 03-11 от 13 апреля 2011 года является создание Сайта Заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Договора N 03-11 от 13 апреля 2011 года "Исполнитель обязуется осуществлять гарантийную поддержку разработанного Сайта в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Тритон Пластик" не представило доказательств обращения за гарантийным обслуживанием и предъявления претензий по качеству оказанных услуг в течение гарантийного срока.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части признания договора незаключенным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 50.000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 3738 от 22.11.2012 г. об оплате за юридические услуги по договору (N 0021/ЮР-12 от 19.11.2012 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310,421,779,1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-132573/12-159-1246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова