Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6649/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-154535/12-2-763

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Краснодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-154535/12-2-763, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (ОГРН 1062312025456, 350912, Краснодар, ул. Им. Евдокии Бершанской, д. 355)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125993, Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления N УТБ-АБ-о26/12 от 29.10.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Коваленко Н.В. по доверенности от 23.01.2012 N 3;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления N УТБ-АБ-026/12 от 29.10.2012 г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о привлечении ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" к административной ответственности на основании ст. 19.7.5 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из наличия в действиях ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" события и состава вменяемого ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях ОАО "Международный аэропорт Краснодар" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в действиях Короткова Е.И. отсутствовала угроза захвата ОТИ и ТС, а также иные потенциальные угрозы актов незаконного вмешательства, в связи с чем, оснований для информирования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органов ФСБ РФ, органов МВД РФ и других уполномоченных органов об угрозе акта незаконного вмешательства в соответствии с приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 у ОАО "Международный аэропорт Краснодар" не имелось.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором с изложенными в апелляционной жалобе доводами административный орган не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2012 в 05.15 (мск) на входе в здание аэровокзала ОАО "Международный аэропорт Краснодар" при проведении досмотра багажа пассажира Короткова Е.И. вылетающего рейсом SU 1109 Краснодар - Москва авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" были обнаружены две единицы огнестрельного оружия: пистолет "Pietro Bertta Gardone" калибра 7.65 мм, магазин и 43 патрона к нему; травматический пистолет "G5" калибра 8 мм и 4 патрона к нему.

Гражданин Коротков Е.И. был задержан и доставлен в Линейный отдел полиции в аэропорту Краснодар где выяснилось, что на вышеуказанное огнестрельное оружие у Короткова Е.И. отсутствуют разрешительные документы.

Информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, выразившегося в попытке прохода Короткова Е.И. с огнестрельным оружием в здание аэровокзального комплекса и тем самым создав угрозу возможного захвата объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта от ОАО "Международный аэропорт Краснодар" не поступала.

По факту выявленного нарушения 01 октября 2012 года в отношении ОАО "Международный аэропорт Краснодар" должностным лицом Ространснадзора был составлен протокол N УТБ-АБ-026/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2012 г. N УТБ-АБ-026/12, которым ОАО "Международный аэропорт Краснодар" привлечено к административной ответственности на основании ст. 19.7.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из положений статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности, ведет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков в области обеспечения транспортной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований обеспечения транспортной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации (т.е. - обязательных требований), посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 г. N 52/112/134 (далее - Перечень).

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Принимая во внимание, что исходя из смысла пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" является субъектом транспортной инфраструктуры, на заявителя возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.

В рассматриваемом случае, информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, выразившегося в попытке прохода Короткова Е.И. с огнестрельным оружием в здание аэровокзального комплекса в Ространснадзор от ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" своевременно не поступила.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для информирования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обнаружение при проведении досмотра багажа пассажира Короткова Е.И. двух единиц огнестрельного оружия без разрешительных документов, необходимо квалифицировать по пункту 1 Перечня как возможность захвата объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Короткова Е.И. угрозы акта незаконного вмешательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку сам факт попытки прохода гражданина Короткова Е.И. с огнестрельным оружием в здание аэровокзального комплекса несет в себе угрозу совершения противоправных действий.

Таким образом, заявитель был обязан своевременно проинформировать компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-154535/12-2-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова