Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4934/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-106786/12-138-999

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.12г.

по делу N А40-106786/12-138-999, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "ТК-Виктория" (далее истец) к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холдобаев И.В. по доверенности от 28.01.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 2 289 106,45 руб долга, 572 159,59 руб пени, 72 300 руб расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 289 106,45 руб долга, 572 159,59 руб пени, 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя и 37 306,33 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, суд мог уменьшить размер пени, но не сделал этого, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 105/12 от 27.04.12г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 3 289 106,45 подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.309, 310, 314, 486, 506 Гражданского Кодекса РФ, п.6.1 договора поставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 572 159,59 руб за период с 07.05.12г. по 19.11.12г. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МАГИСТРАЛЬ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 г. по делу N А40-106786/12-138-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина