Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6739/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-140656/12-21-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-140656/12-21-1368, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

о взыскании процентов

при участии представителей

истца : Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 21.03.2012 г. N 12-07/023-286

ответчика : Зайцева А.В. по доверенности от 03.08.2012 г. N 1378

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании процентов в размере 8 681 511,99 руб. по договору N 8837838.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-140656/12-21-1368 взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" 8 361 655 руб. 68 коп. - сумму процентов, 63 963 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и ОАО "МОЭК" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 31.01.2012 г. N 8837838 (далее -договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю через присоединенные тепловые сети ОАО "Московская теплосетевая компания (ОАО "МТК") тепловую энергию с теплоносителем горячей водой.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, за июль 2012 г. истец исполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии и теплоносителя ответчику в полном объеме на общую сумму 1.395.736.616 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки от 31.07.2012 г.

В соответствии с условиями пункта 7.3. договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем (ответчиком) в следующие сроки:

до 15-го числа расчетного месяца - на сумму 50 % стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц:

до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце.

до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - на сумму стоимости теплоносителя.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнены с просрочкой.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Положениями статьи 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства пунктом 1 статьи 332, статьей 395 ГК РФ предусмотрена санкция в форме уплаты проценты на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств исходя из ставки банковского процента.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за исключением части требований, касающихся начисления процентов, падающих на даты оплат, произведенных ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты денежных средств кредитору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, "днем уплаты денежных средств" следует считать день исполнения денежного обязательства. Моментом исполнения денежного обязательства является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (кредитора) согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 14.04.2010 г. N ВАС-3888/10.).

Суд первой инстанции исключил из периода просрочки даты 14.09.2012, 20.09.2012, 27.09.2012 и 28.09.2012 не потому, что в указанные дни были изготовлены и направлены в банк плательщика платежные поручения, а потому, что в названные дни денежные средства были зачислены на расчетный счет Истца, то есть денежное обязательство было исполнено.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем, факт производства ответчиком действий по оплате, прекращает просрочку оплаты, соответственно ответчик уже в данные даты не пользовался и не мог пользоваться данными денежными средствами, так как в этот день денежные средства уже поступили на счет истца.

Следовательно, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на данные даты, у истца не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 28.05.10 г. N ВАС-6181/10, от 30.05.11 г. N 6185/11).

При этом ссылка Заявителя жалобы на абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 ("проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору") лишь подтверждает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что проценты действительно подлежат взысканию за весь период пользования чужими денежными средствами, при этом необходимо признать, что в день прекращения обязательства надлежащим исполнением должник денежными средствами пользоваться не мог ввиду того, что они уже поступили в распоряжение кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции том, что п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует толковать в том смысле, что проценты подлежат начислению на сумму задолженности до дня уплаты денежных средств (до дня исполнения денежного обязательства), не включая его, соответствует действующему законодательству и судебной практике.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 310, 314, 330, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-140656/12-21-1368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова