Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-956/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А70-10432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-956/2013) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года по делу N А70-10432/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 7222018241, ОГРН 1067205027438) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 7222017921, ОГРН 1047200043516) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2010 в размере 1 751 317,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Темп" - директор Амаев С.С. (паспорт); Маслаков С.А. (по доверенности от 10.03.2013 сроком на 1 год, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2010 в размере 1 751 317 руб. 64 коп., из которых: 1 542 113 руб. основного долга и 227 204 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-10432/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 768 632 руб. 27 коп., из которых: 1 542 113 руб. основного долга, 226 519 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 681 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. ООО "Темп" из федерального бюджета возвращено 4 306 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых исковых требований, ООО "Союз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор подряда от 07.05.2012, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2010, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2010 подписаны Шаропиным А.Л., в то время как к указанному моменту срок его полномочий как директора ООО "Союз" истек.

Считает акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2010 не надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку по условиям договора от 07.05.2012 в указанную дату работы должны были быть только начаты.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ООО "Темп" (заказчик) и ООО "Союз" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указную в пункте 1.2. договора (демонтаж и перевозку ангара, 30 км, монтаж ангара для КРС в с. Александровка Сорокинского района Тюменской области), и сдать его результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, определен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 15.05.2010, окончание 30.11.2010.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Проанализировав условия договора от 07.05.2010, суд первой инстанции обоснованно признал его заключённым, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, применив к нему положения параграфом 1 и 3 главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения ООО "Темп" работ по договору от 07.05.2010 на сумму 3 272 113 руб. в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 15.05.2010, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2010 (том 1, л.д. 38-44).

Указанные документы подписаны ООО "Темп" и ООО "Союз" и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Возражения ответчика о том, что названные акт и справка не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательства факта выполнения работ, в связи с тем, что датированы 15.05.2010, то есть в день начала выполнения работ по договору от 07.05.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в названных акте и справке указан период выполнения работ с 17.11.2010 по 30.11.2010. Как в ходе приемки, так и в после её завершения каких-либо претензий к качеству и объемам выполненных работу заказчика не возникло, документы подписаны в отсутствие каких-либо возражений. При таких обстоятельствах, учитывая верное установление периода выполнения работ, датирование акта и справки 15.05.2010 (датой начала выполнения работ по договору от 07.05.2010) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений акта формы КС-2 и справки формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ООО "Темп" для ответчика работ на общую сумму 3 272 113 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ на общую сумму 1 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 61 от 17.08.2010 на сумму 130 000 руб., N 66 от 14.09.2010 на сумму 400 000 руб., N 80 от 18.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 93 от 29.12.2010 на сумму 700 000 руб. (л.д. 46-49).

Задолженность составила 1 542 113 руб. (3 272 113 руб. - 1 430 000 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 542 113 руб. задолженности.

Возражения ответчика о том, что договор подряда от 07.05.2012, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2010, а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2010 подписаны Шаропиным А.Л., в то время как к указанному моменту срок его полномочий как директора ООО "Союз" истек, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Согласно Уставу ООО "Союз" единоличный исполнительный орган избирается сроком на 5 лет.

ООО "Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2004, в указанный срок был избран и директор общества.

В рассматриваемом случае, срок действия полномочий Шаропина А.Л. в качестве директора общества в.2009 году истек.

Между тем, поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО "Союз" на момент подписания как договора от 07.05.2010, так и акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2010 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2010 в материалы дела не представлено, то Шаропин А.Л. на законном основании осуществлял полномочия директора ООО "Союз" в спорный период, в связи с чем, оснований для признания его действий после 2009 года незаконными у суда не имеется.

Истечение срока пребывания в должности директора, на который он был избран не является тем юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет такое правовое последствия, как прекращение им своих полномочий, поскольку в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 204 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 30.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения им принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции, скорректировав произведенный истцом расчет, обоснованно удовлетворил требование ООО "Темп", взыскав с ООО "Союз" 226 519 руб. 27 коп. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года по делу N А70-10432/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Союз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года по делу N А70-10432/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева