Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7057/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А50-15631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермглавснаб" Давидович И.В. - паспорт 5703 N 828408 от 20.03.2003, доверенность N 3 от 11.01.2010;

от ответчика - Администрации ЗАТО Звездный Ашихминой Ю.А. - паспорт 5705 N 717626 от 03.08.2005, доверенность N 2 от 11.01.2010;

от ответчика - ООО "Премьер": не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации ЗАТО Звездный,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2010 года

по делу N А50-15631/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ОАО "Пермглавснаб"

к Администрации ЗАТО Звездный, ООО "Премьер"

о взыскании долга по договору инвестирования в строительство, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации ЗАТО Звездный Пермского края (далее - администрация), ООО "Премьер" (далее - общество "Премьер") о взыскании солидарно убытков в сумме 2 939 576 руб. 11 коп., понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору N 14-974 об инвестирования строительства от 30.08.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 342 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 удовлетворены исковые требования к администрации ЗАТО Звездный Пермского края, с которой в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 939 576 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 342 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 479 руб. 59 коп. В отношении ООО "Премьер" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковые требования за счет общества "Премьер". Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков введения здания коммунальных служб в эксплуатацию и передачи истцу помещений было результатом неисполнения администрацией обязанностей по договору. Неверным является вывод суда о том, что администрация нарушила обязательства перед истцом, не возвратив добровольно сумму вложенных инвестиций. Суд не учел, что строительство было приостановлено не по причине отсутствия финансирования со стороны администрации, а в связи с тем, что обществом не освоены денежные средства, переданные по договору. В действиях администрации не установлена вина в неисполнении обязанностей по договору, а также причинно-следственная связь между действиями администрации и возникновением убытков у истца. Неправильным является вывод суда о том, что иные участники договора об инвестировании строительства не приобрели права на незаконченный строительством объект. Суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в нарушение положений ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик общество "Премьер", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между администрацией ЗАТО "Звездный" (Застройщик), ОАО "Пермглавснаб" (Инвестор), ООО "Премьер" (Заказчик) заключен договор N 14-974 об инвестировании строительства здания коммунальных служб ЗАТО "Звездный" по ул. Ленина, 3а в пос. Звездный Пермского края. Предметом договора в редакции протокола разногласий является инвестирование в форме капитальных вложений в строительство объекта недвижимости - здания коммунальных служб ЗАТО "Звездный" по ул. Ленина, 3а в п. Звездный Пермского края с последующей передачей Застройщиком в собственность Инвестору, после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, части здания - встроенных нежилых помещений проектной площадью 246,4 кв.м, расположенных на 1-ом этаже в левом крыле здания, а также пропорциональной доли в праве общей долевой собственности на общее имущество Здания без выдела в натуре.

Срок окончания строительства и сдачи здания приемочной комиссией не позднее 30.11.2008 года (п.1.3 договора).

Истец, являющийся инвестором по договору об инвестировании строительства от 30.08.2007 N 14-974, указывая на то, что им осуществлено финансирование строительства на общую сумму 4 439 674 руб. (в том числе, 1 500 098 руб. - проектные работы и экспертизу проекта, а ответчиками обязательства по договору не исполнены, претензией от 10.04.2009 уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока окончания строительства объекта и утратой интереса к исполнению и предложил возвратить сумму инвестиций. Поскольку ответчики добровольно не возвратили внесенную истцом сумму инвестиций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением администрацией обязательства по финансированию и передаче истцу объекта в установленные договором сроки, истец отказался от принятия исполнения по договору, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 395, 405, 450 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований в отношении администрации. Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество "Премьер" исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем основания для привлечения данного лица к ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора об инвестировании строительства N 14-974 от 30.08.2007 платежи осуществляются инвестором перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика (общества "Премьер").

Платежными поручениями N 4238 от 29.11.2007, N 631 от 19.12.2007 истец перечислил заказчику денежные средства в сумме 2 939 576 руб. Факт исполнение истцом в полном объеме обязательств по финансированию строительства сторонами не оспаривается.

Письмом N 3328 от 07.11.2008 администрация сообщила истцу о расторжении договора подряда N 133-7, заключенного с обществом "Премьер", в связи с неисполнением последним своих договорных обязательств.

В срок, установленный договором, строительство объекта не завершено.

Истец уведомил ответчиков об отказе от принятия исполнения, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

По условиям договора об инвестировании строительства администрация, являясь застройщиком, организует весь процесс строительства объекта, в том числе, инвестирования, и выполнения самих строительных работ.

Фактически правоотношения, в которых участвовало ООО "Премьер" квалифицируются как подряд, т.е. выполнение определенных обязательств по заданию заказчика за вознаграждение и сдача результатов работ.

В соответствии с экспертным заключением N 2К/466-401012-09, составленными экспертами ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита Антоновым Ю.В., Ляминой Е.В., установлено, что обществом Премьер выполнены работы на общую сумму 2 715 506 руб. 88 коп.

В соответствии с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, при составлении заключения экспертом не были учтены дополнительно выполненные обществом "Премьер" работы по разработке грунта, с учетом которых общая стоимость выполненных работ составляет 2 970 156 руб. 33 коп.

Таким образом, довод администрации о том, что причиной приостановления строительных работ являлось то обстоятельство, что обществом "Премьер" не были освоены денежные средства, полученные в качестве финансирования, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку доказательств выполнения администрацией обязательств по финансированию строительства материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о том, что строительство объекта было приостановлено по причине отсутствия финансирования со стороны администрации, является правильным.

Таким образом, противоправные действия администрации заключались в том, что ею не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в результате чего строительство объекта не было завершено в установленные договором сроки, и объект не был передан истцу (п. 5.3.7 договора), вследствие чего у истца возникли убытки в виде суммы, уплаченной обществу "Премьер" во исполнение обязательства по инвестированию, в соответствии с разделом 4 договора. Между противоправным поведением администрации и возникшими у истца убытками имеется прямая связь. Спора по размеру убытков между сторонами нет.

Кроме того, поскольку администрация является собственником земельного участка, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что общество "Премьер" и истец не приобрели права на незаконченный строительством объект.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков за счет администрации, и отказал в иске к обществу "Премьер".

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что проценты не могут быть начислены на сумму убытков, поскольку и проценты, и убытки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной ответственности противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с администрации в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 25950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ЗАТО Звездный Пермского края в пользу общество "Пермглавснаб" убытки в сумме 2 939 576 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлину по иску в сумме 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Премьер" отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.С.Крымджанова