Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1455/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-20527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

при участии:

от заявителя: Титкова А. Б. по дов. от 27.08.2012,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу N А27-20527/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Тимошенко Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь-Кузбасс" (ИНН 4202033711, ОГРН 1084202000541), Кемеровская область, г. Белово, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Уголь-Кузбасс" (далее - ООО "Русский Уголь-Кузбасс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 08.11.2012, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 42:01:0115003:134 общей площадью 6700 кв.м, 42:01:0115003:135 общей площадью 2300 кв.м, 42:01:0115003:136 общей площадью 11300 кв.м, 42:01:0113003:206 общей площадью 125300,40 кв.м, 42:01:0115003:142 общей площадью 1052800 кв.м, 42:01:0113003:150 общей площадью 546460,08 кв.м. от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 постановления Управления от 08.11.2012 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, факт совершения административного правонарушения был выявлен государственным инспектором Кемеровской области по использованию и охране земель 10.09.2012 - в день получения сведений из ЕГРП, согласно которым права ООО "Русский Уголь-Кузбасс" на ряд земельных участков не зарегистрированы. День получения Управлением акта проверки не может считаться днем обнаружения правонарушения, поскольку данный акт был составлен 04.05.2012, а поступил в Управление только 27.08.2012.

ООО "Русский Уголь-Кузбасс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Русский Уголь-Кузбасс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Кемеровской области на основании поступивших к нему 27.08.2012 сведений из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, была проведена проверка по соблюдению земельного законодательства в отношении ООО "Русский Уголь-Кузбасс".

По результатам проверки установлено, что общество в результате ведения горных работ использует земельные участки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земли на земельных участках с кадастровыми номерами: 42:01:0115003:134 общей площадью 6700 кв.м, 42:01:0115003:135 общей площадью 2300 кв.м, 42:01:0115003:136 общей площадью 11300 кв.м, 42:01:0113003:206 общей площадью 125300,40 кв.м, 42:01:0115003:142 общей площадью 1052800 кв.м, 42:01:0113003:150 общей площадью 546460,08 кв.м.

По факту данных нарушений лицо привлечено к административной ответственности в отношении каждого земельного участка (6 участков).

Административным органом вынесены 6 постановлений б/н о привлечении ООО "Русский Уголь-Кузбасс" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, однако административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности: постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оно признано незаконным и отменено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком, либо по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт отсутствия у ООО "Русский Уголь-Кузбасс" правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: 42:01:0115003:134 общей площадью 6700 кв.м, 42:01:0115003:135 общей площадью 2300 кв.м, 42:01:0115003:136 общей площадью 11300 кв.м, 42:01:0113003:206 общей площадью 125300,40 кв.м, 42:01:0115003:142 общей площадью 1052800 кв.м, 42:01:0113003:150 общей площадью 546460,08 кв.м., подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в случае, если административное правонарушение является длящимся, - в течение двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения Управлением в отношении общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, явились материалы, поступившие в административный орган 27.08.2012 из Управления Россельхознадзора по Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение было обнаружено 27.08.2012, суд первой инстанции правильно установил, что общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 27.10.2012.

Однако рассмотрение дела об административном правонарушение и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось 08.11.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку Управление Росреестра является органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, данный орган владеет всеми сведениями о правообладателях земельных участков, следовательно, указанными сведениями Росреестр располагал и в день поступления к нему акта проверки.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения был выявлен государственным инспектором Кемеровской области по использованию и охране земель 10.09.2012 - в день получения сведений из ЕГРП, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства.

Судом также отклоняются доводы апеллянта о том, что день получения Управлением акта проверки не может считаться днем обнаружения правонарушения, поскольку данный акт был составлен 04.05.2012, а поступил в Управление только 27.08.2012. По мнению апеллянта за три месяца общества могло оформить правоустанавливающие документы на земельные участки.

Между тем Управлением не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в случае, когда поступившие материалы не содержат достаточных сведений, указывающих на событие административного правонарушения, производство по делу может быть возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протоколов об административном правонарушении от 01.10.2012, а также постановлений о назначении административного наказания следует, что поводом для возбуждения дела послужил акт проверки, следовательно, он был признан Управлением соответствующим пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть содержащим необходимые данные о наличии события административного правонарушения, а значит, именно день получения Управлением акта проверки следует признавать днем обнаружения правонарушения.

На основании изложенного постановления от 08.11.2012 правомерно признаны судом незаконными и отменены.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу N А27-20527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина