Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12025/10

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А50-15192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Печенкин Н. В.: Печенкин Н.В. - предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Щербакова Т.Г. - представитель по доверенности от 11.012010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Печенкина Н. В. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года

по делу N А50-15192/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Печенкина Н. В.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Печенкин Николай Васильевич обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 11.03.2010 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 159 956,00 руб., пени в размере 40 559,23 руб. и штрафа в размере 31 991,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 7509,80 руб. за не представление налоговых деклараций по НДС за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2007 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 г., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ виде штрафа в размере 4 400,00 руб. за непредставление в установленный срок 88 документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 11.03.2010 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Печенкину Николаю Васильевичу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 3 199 руб. 12 коп., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Печенкин Н. В. (заявитель по делу) не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по доначислению НДС в сумме 159 956,00 руб., пени в размере 40 559,23 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сдача имущества в аренду является объектом налогообложения ЕНВД, а не НДС, поскольку предприниматель сдавал в аренду объект не стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила, представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в 2007-2008 гг. заявитель сдавал в аренду помещения в торговом павильоне для использования в качестве салона сотовой связи, имеющем торговый зал, о чем свидетельствуют договоры аренды, выписка из технического паспорта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Печенкина Н.В. за 2007 - 2008 гг.

По итогам проверки составлен акт N 4 от 02.02.2010 г. и вынесено решение N 15 от 11.03.2010 г. согласно которому доначислены НДФЛ, НДС в общей сумме 182270 руб., пени - 46222,61 руб., а также применена ответственность по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 350296,4 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 159956,00 руб., пени в размере 40559,23 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31 991,20 руб. послужили выводы налогового органа о том, что осуществляя деятельность по предоставлению в аренду имущества предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что спорный объект не соответствует понятию торгового места, определенному законодателем в подп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, передача во владение и (или) пользование которого, подлежит налогообложению ЕНВД. Поскольку предприниматель оказывал услуги по сдаче в аренду помещений, расположенных в объектах стационарной торговой сети (здании павильона), имеющем торговый зал, следовательно, предпринимателем осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения ЕНВД. При указанных обстоятельствах, предприниматель был обязан исчислять НДС с выручки, полученной в виде арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что сдача имущества в аренду является объектом налогообложения ЕНВД, а не НДС, поскольку сдавал в аренду объекты не стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно под. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (пп. 13 введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) применялась в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и(или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по сдаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей. Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абз. 24 ст. 346.27 НК РФ).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в 1-3 кварталах 2007 г., а также в 1-4 кварталах 2008 г. осуществлял деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 9а.

По договору купли-продажи от 19.12.2002 г. со Старцевой Л.А. ИП Печенкиным Н.В. для торгово-закупочной деятельности приобретено нежилое здание: остановочно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 9, напротив магазина "Орбита" ( т. 1, л.д. 167).

В 2007 - 2008 гг. предпринимателем (Арендодатель) были заключены договоры аренды с ООО "Оптитель" (Арендатор) - от 04.05.2007 г. сроком до 03.05.2008 г., от 04.05.2008 г. сроком до 03.05.2009 г., согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 9,5 кв.м., расположенное в торговом павильоне по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 9а, напротив магазина "Орбита", которое арендатор имеет право использовать исключительно в целях осуществления в нем деятельности салона сотовой связи.

Кроме того в 2007-2008 гг. предпринимателем (Арендодатель) были заключены договоры аренды с ООО "Пермь.Телефон.РУ" (Арендатор) - от 04.05.2007 г. сроком до 03.05.2008 г., от 04.05.2008 г. сроком до 03.05.2009 г., согласно которым указанному арендатору арендодатель также во временное владение и пользование за плату передает помещение площадью 9,5 кв.м., расположенное в торговом павильоне по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 9а, напротив магазина "Орбита", которое арендатор имеет право использовать исключительно в целях осуществления в нем деятельности салона сотовой связи.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных документов следует, что предприниматель приобрел остановочно-торговый комплекс площадью 45 кв.м., в том числе, состоящий из торгового павильона площадью 19 кв.м. и сдавал в аренду торговый павильон двум юридическим лицам по 9,5 кв.м. каждому для использования под салон сотовой связи.

В силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ, торговый павильон относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Из договора аренды земельного участка между предпринимателем и администрацией г. Чусового Пермского края N 01-11/572 от 6.02.2006 г., Постановления Главы Чусовского муниципального района Пермского края от 10.06.2010 г. N 721, договоров аренды помещений с ООО "Пермь.Телефон.РУ" и ООО "Оптитель" следует, что спорный объект является торговым павильоном.

В материалы дела предпринимателем представлен технический паспорт нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 9 а, составленный 9.06.2010 г. Государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" Чусовским филиалом. Согласно экспликации к поэтажному плану указанного здания (строения) в нем имеются тамбур, торговое помещение, щитовая.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту используемое налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности здание, является торговым, включает в себя торговое помещение. Из договоров аренды следует, что их стороны рассматривают данное здание как павильон, в котором арендаторы имеют право осуществлять деятельность салонов сотовой связи. В соответствии со справкой одного из арендаторов - ООО "Пермь. Телефон.РУ" от 17.06.2010 г., данное лицо в арендуемом помещении реализовывало покупателям в розницу сотовые телефоны и аксессуары к ним.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции фотографий торгового павильона следует, что он имеет торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Довод заявителя жалобы о том, что торговый павильон был переоборудован арендаторами в 2010 году, в связи с чем, только с 2010 года в павильоне появился торговый зал, отклоняется. Из сопоставления плана арендуемого помещения (до переоборудования), и плана строения, приложенного к техническому паспорту строения от 09.06.2010 г.(после переоборудования) следует, что фактически арендаторами были переоборудованы только входные группы (тамбуры) - до переоборудования было две входных двери, после - одна.

Довод заявителя жалобы о том, что торговый павильон является строением, не имеющим капитального характера, отклоняется, так как наличие или отсутствие капитального характера строения не имеет значения в целях налогообложения. В указанном случае налогоплательщику следует руководствоваться теми понятиями, которые даны в целях обложения ЕНВД в ст. 346.27 НК РФ. В силу указанной нормы торговый павильон относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприниматель оказывал услуги по сдаче в аренду помещений, расположенных в объектах стационарной торговой сети (здании павильона), имеющем торговый зал, в связи с чем, предпринимателем осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД, а подпадающая под общий режим налогообложения.

Из положений статей 146 и п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Одновременно с этим, согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, выручка, полученная предпринимателем от сдачи торгового павильона в аренду, подлежала обложению НДС.

Учитывая, что факты занижения предпринимателем налоговой базы, неуплаты НДС за 2,3,4 кварталы 2007 г., за 1,2,3,4 кварталы 2008 г., непредставление налоговых деклараций подтверждены материалами дела, следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 11.03.2010 г. N 15 в части доначисления НДС в сумме 159 956,00 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ является обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, доводы в апелляционной жалобе не приведены, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Н. В.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Печенкину Н. В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб., излишне уплаченную по чеку N 200 от 25.10.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-15192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкина Н. В.- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Печенкину Н. В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб., излишне уплаченную по чеку N 200 от 25.10.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова