Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5279/12

г. Томск

02 августа 2012 г.

Дело N А67-1866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дубинин А.В. по доверенности от 28.12.2011;

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 15.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012

по делу N А67-1866/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз"

(ИНН 7017039457 ОГРН 1027000851745), г.Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ( ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решений N N 101-10 от 30.11.2011 и 1606-10 от 30.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - ООО "Альянснефтегаз", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения N 1606-10 от 30.11.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения N 101-10 от 30.11.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции от 30.11.2011 N 1606-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Инспекции от 30.11.2011 N 101-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению признаны недействительными. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на неправомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 914 руб. на основании счета-фактуры от 10.05.2011, по сделке налогоплательщика с ООО "Эрнст энд Янг".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей налогового органа, ООО "Альянснефтегаз", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012 не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Альянснефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску за ОГРН 1027000851745.

Между ООО "Альянснефтегаз" (заказчик) и ООО "Эрнст энд Янг" (аудитор) заключен договор оказания аудиторских услуг от 07.10.2010 N ECU-2010-00112, согласно которому аудитор проводит аудит и представляет заключение в отношении бухгалтерской отчетности заказчика за год по 31.12.2010.

Как предусмотрено условиями пункта 4.1 договора, стоимость услуг аудитора включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов, аудитор оценивает сумму вознаграждения за услуги в размере 162970 долларов США плюс российский налог на добавленную стоимость (пп.а).

Согласно пп. b) пункта 4.1 договора, к сумме вознаграждения аудитора будут добавлены фактические расходы аудитора, связанные с оказанием аудитором услуг заказчику и возмещаемые заказчиком аудитору. Такие расходы включают, в частности, командировочные расходы, оплату услуг третьих лиц за проезд до места проведения аудита и обратно, проживание, расходы связи, а также иные расходы.

Общая сумма накладных расходов составила 13500 долларов США плюс НДС.

10.05.2011 между сторонами подписан акт приемки услуг, из которого следует, что сумма накладных расходов, понесенных аудитором составила 376 176,24 руб., а также НДС в размере 67 711,72 руб.

На основании данного акта ООО "Эрнст энд Янг" выставлена счет-фактура N Ф06859 L01 от 10.05.2011 с указанием на накладные расходы.

В качестве первичных документов к данной счет-фактуре налогоплательщиком представлены первичные документы: счет гостиницы "Союз" ПРСК "Мотор" N 3338 от 07.02.2011 на сумму 37200 руб. (НДС не предусмотрен); счет гостиницы "Союз" ПРСК "Мотор" N 3063 от 16.11.2010 на сумму 39600 руб. (НДС не предусмотрен); счет гостиницы "Союз" ПРСК "Мотор" N 3383 от 16.02.2011 на сумму 6000 руб. (НДС не предусмотрен); счет гостиницы "Союз" ПРСК "Мотор" N 3062 от 16.11.2010 на сумму 37300 руб. (НДС не предусмотрен); счет гостиницы "Союз" ПРСК "Мотор" N 3341 от 07.02.2011 на сумму 37200 руб. (НДС не предусмотрен); счет гостиницы "Союз" ПРСК "Мотор" N 3055 от 15.11.2010 на сумму 37300 руб. (НДС не предусмотрен); счет гостиницы "Союз" ПРСК "Мотор" N 3337 or 07.02.2011 на сумму 37200 руб. (НДС не предусмотрен), а также маршрут-квитанция электронного билета на имя Зайнулина С. от 29.10.2010 на сумму 11165 руб. (НДС не выделен). НДС на сумму 1703,14 руб.; маршрут-квитанция электронного билета на имя Костюниной Н. от 14.02.2011 на сумму 12325 руб. (НДС не выделен). НДС на сумму 1880, 08 руб.; маршрут-квитанция электронного билета на имя Сиюховой С. от 29.10.2010 на сумму 11165 руб. (НДС не выделен). НДС на сумму 1703,14 руб.; маршрут-квитанция электронного билета на имя Андреевой С. от 08.11.2010 на сумму 12480 руб. (НДС не выделен). НДС на сумму 1903,73 руб.

В период с 21.07.2011 по 20.10.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС представленной ООО "Альянснефтегаз" за 2 квартал 2011 года, по результатам которой вынесено решение N 1606-10 от 30.11.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также вынесено решение N 101-10 от 30.11.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" согласно которому ООО "Альянснефтегаз" отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 28 691 руб.

Как следует из решения налогового органа, Инспекция пришла к выводу о том, что: Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС:

- по счетам гостиницы в размере 41 724 руб.;

- по электронным билетам в размере 7 190 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 48 914 руб., в том числе по внутреннему рынку - 28 691 руб., по экспорту - 20 223,0 руб. (48914 х 41,3435%).

Решением УФНС по Томской области от 20.01.2012 N 11 решение Инспекции N1606-10 от 30.11.2011 и решение N 10-10 от 30.11.2011 оставлены без изменения, решение N 1606-10 от 30.11.2011 утверждено.

Считая, что решения Инспекции N N 1606-10 от 30.11.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", 101-10 от 30.11.2011 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Альянснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьёй 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что первичным документом, наличие которого для применения Обществом вычета по НДС требует норма пункта 2 статьи 172 НК РФ, и выделение суммы НДС в котором обязательно в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ, является акт приемки услуг от 10.05.2011, подписанный Обществом и аудитором (ООО "Эрнст энд Янг"); гостиничные услуги и авиабилеты были приобретены не ООО "Альянснефтегаз" и не для работников Общества, а контрагентом - для своих работников, поэтому отсутствие суммы НДС в счетах гостиницы и электронных билетах не влияет на право ООО "Альянснефтегаз" применить вычеты налога, уплаченного контрагенту при возмещении его расходов; аудитор выставил налогоплательщику счет-фактуру с учетом НДС, в связи с чем у ООО "Альянснефтегаз" отсутствовали основания для его неуплаты. Поскольку в акте приемки услуг от 10.05.2011, подписанном между ООО "Альянснефтегаз" и его контрагентом - ООО "Эрнст энд Янг" сумма НДС указана, отказ налогового органа в применении вычета налогоплательщиком является неправомерным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Альянснефтегаз" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом гостиничные услуги и авиабилеты были приобретены не ООО "Альянснефтегаз" и не для работников Общества, а его контрагентом - ООО "Эрнст энд Янг" для своих работников.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что отсутствие суммы НДС в счетах гостиницы и электронных билетах, которые приобретались контрагентом не влияет на право ООО "Альянснефтегаз" применить вычеты налога, уплаченного контрагенту при возмещении его расходов. В связи с тем, что аудитор выставил налогоплательщику счет-фактуру с выделенным НДС, то у ООО "Альянснефтегаз" отсутствовали основания для его неуплаты, при том, что в акте приемки услуг от 10.05.2011, подписанном между ООО "Альянснефтегаз" и ООО "Эрнст энд Янг" сумма НДС также указана.

В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что налог, заявленный к вычету ООО "Альянснефтегаз", был предъявлен аудитором, в рамках действия заключенного договора и с учетом его условий, сумма НДС, заявленная Обществом к вычету, контрагенту была уплачена. При наличии акта приемки услуг от 10.05.2011, а также счета -фактуры от 10.05.2011 ООО "Альянснефтегаз" правомерно заявило вычеты по НДС, исходя из цены договора, которая включает в себя в том числе компенсацию контрагента по командировочным расходам.

Судами установлено что, Общество приняты оказанные контрагентом услуги в полном объеме, что подтверждается актом приемки услуг 10.05.11.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута.

Участие командированных сотрудников контрагента в проведении аудита Общества и реальность несения транспортных расходов документально подтверждены.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов России, изложенным в письмах от 07.06.2007 N 03-03-06/1/365, от 12.02.2004 N 04-02-05/1/13, проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно могут учитываться для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 12 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что организация может их документально подтвердить и обосновать их экономическую целесообразность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, в данном случае возмещение расходов аудитора не является для Общества самостоятельной финансово-хозяйственной операцией, а связано с расчетами за оказанные услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности налогоплательщика, является доходом аудитора, следовательно, подлежит включению в его налоговую базу по НДС на основании пункта 2 статьи 153 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае объектом налогообложения у аудитора является не "возмещение расходов", а реализация аудиторских услуг.

Ссылки налогового органа на неправомерность начисления НДС контрагентом - ООО "Эрнст энд Янг" и включение налога в акт и счет-фактуру судом обоснованно отклонены, т.к. правомерность либо неправомерность действий ООО "Эрнст энд Янг" по исчислению НДС не являлось предметом настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Эрнст энд Янг" не оказывало ООО "Альянснефтегаз" услуги в рамках заключенного договора оказания аудиторских услуг и не понесло реальных затрат, указанных в акте приемки услуг от 10.05.2011, где отражено, что возмещение накладных расходов согласно договору N от 07.10.2010 N ECU-2010-00112 составило 443887,96 руб., в т.ч. 18% в размере 67 711,72 руб., Инспекцией не представлено. Также налоговым органом не доказано, что ООО "Эрнст энд Янг" и ООО "Альянснефтегаз" преследовали цели, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влекло бы отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, ООО "Альянснефтегаз" соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 НК РФ, а отказ Инспекции в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 28 691 руб., является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО "Альянснефтегаз".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2012 года по делу N А67-1866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.Н. Хайкина