Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-151/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-25531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Золина И. С. по дов. от 09.07.2012, Волкова А. А. по дов. от 19.03.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-25531/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т. А.), по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования (повышения квалификации) "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (ИНН 5448104393, ОГРН 1025405624958), Новосибирская область, г. Обь, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 226,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования (повышения квалификации) "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (далее - ФГАОУ ДО ЦПСАП, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 N 226 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГАОУ ДО ЦПСАП обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие нарушения, допущенные Управлением и судом первой инстанции:

- Прокуратурой при возбуждении административного производства и Управлением при вынесении решения использовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона - вместо акта должен оформляться протокол осмотра, вместо упоминания только результатов замеров должно конкретизироваться техническое средство, показания которого приводятся;

- Управлением и судом первой инстанции не исследованы ходатайство от 05.06.2012 "К вопросу о земле" и заявление от 20.11.2012 "Оспаривание обстоятельств, на которые ссылается Управление Росреестра по Новосибирской области в своем отзыве от 02.11.2012 N 01-07-16-20/12 по делу N А45-25531/2012" - данные документы имеют значение для дела, так как именно они конкретизируют позицию учреждения по вопросам землепользования и систематизируют обосновывающие ее правовые нормы.

Управление Росреестра по Новосибирской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поясняя, что наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также вина учреждения в его совершении доказаны.

Кроме того, административный орган указывает, что мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению, а заявителю должно быть отказано в удовлетворении его требований, в том числе в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, поскольку нахождение в отпуске представителя по доверенности - это внутренние организационные проблемы учреждения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новосибирской транспортной прокуратурой с 10.05.2012 по 16.05.2012 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ФГАОУ ДО ЦПСАП на земельном участке с адресными ориентирами: Российская Федерация, Новосибирская область, Обь-4, аэропорт "Толмачево".

Из акта проверки от 14.05.2012 следует, что земельный участок площадью 18312,81 кв.м. (кадастровый номер: 54:36:010801:0053) предоставлен ФГАОУ ДО ЦПСАП согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-36-00085 в бессрочное постоянное пользование для размещения УТО (учебно-тренировочного отряда), тренажера и общежития.

Проверкой установлено, что вышеназванный земельный участок, используется не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, часть земельного участка огорожена, въезд на часть этого земельного участка ограничен шлагбаумом, установлено сооружение (будка) для охраны и рекламные щиты о том, что данная территория является платной автостоянкой (парковкой), площадь части земельного участка для организации платной автостоянки (парковки) по результатам обмера составила 750 кв.м., в то же время, какие-либо документы об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:0053 у учреждения отсутствуют.

Прокуратурой в отношении ФГАОУ ДО ЦПСАП вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

06.07.2012 Управлением, рассматривающим дело об административном правонарушении, совершенном ФГАОУ ДО ЦПСАП, вынесено постановление N 226 о назначении административного наказания, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФГАОУ ДО ЦПСАП обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение ФГАОУ ДО ЦПСАП административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Процедура привлечения учреждения к ответственности соблюдена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-36-00085 земельный участок передан ФГАОУ ДО ЦПСАП в бессрочное постоянное пользование для размещения УТО (учебно-тренировочного отряда), тренажера, общежития (л.д. 79-80 т. 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 следует, что земельный участок с кадастровым номером: 54:36:010801:0053 площадью 18312,81 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения УТО (л.д. 86 т. 1); указанный участок включен в реестр федерального имущества - выписка из реестра от 28.04.2008 N ВД-3622/04 (л.д. 81, 87 т.1).

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером: 54:36:010801:0053 также указано разрешенное использование: для размещения УТО (л.д. 88 т. 1).

Из изложенного следует, что собственником определен вид разрешенного использования указанного земельного участка: для целей размещения УТО.

Между тем, при проверке установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 14.05.2012 с приложением фотографий, объяснениями и.о. директора ФГАОУ ДО ЦПСАП Волкова А. А. от 14.05.2012, от 16.05.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2012, вынесенного Новосибирским транспортным прокурором), что на части территории указанного земельного участка (750 кв. м.) организована платная стоянка автотранспортных средств с пунктом охраны. Рекламные щиты, расположенные на данном участке, свидетельствуют о том, что эта территория является платной автостоянкой (парковкой).

Каких-либо документов об изменении вида разрешенного использования: для целей размещения УТО - на вид: для размещения стоянки автотранспортных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган правомерно установил использование части земельного участка с кадастровым номером: 54:36:010801:0053 способом, не соответствующим виду его разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств того, что ФГАОУ ДО ЦПСАП приняло все необходимые меры по соблюдению порядка использования земель, не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ФГАОУ ДО ЦПСАП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является доказанным.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности Управлением не нарушена; сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно оспариваемому постановлению ФГАОУ ДО ЦПСАП назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., в пределах санкции установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Доводы апеллянта о том, что Прокуратурой при возбуждении административного производства и Управлением при вынесении решения использовались доказательства, полученные с нарушением федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Положениями статьи 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Материалы дела не содержат сведения о том, что при проведении проверочных мероприятий проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, на необходимость соблюдения которой ссылается апеллянт.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ указанная мера обеспечения необязательна и применяется по мере необходимости.

В данном случае результаты проверки отражены в акте от 14.05.2012, который является письменным доказательством, при этом фотографии, на которых зафиксирован факт организации автостоянки на спорном земельном участке, являются приложением к акту проверки.

Ссылаясь на неконкретизацию технического средства, которым произведены замеры, апеллянт в то же время не указывает, каким образом отсутствие ссылки на техническое средство может повлиять на вывод административного органа об использовании учреждением земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, при том, что сам факт организации автостоянки на данном земельном участке учреждением не оспаривается и подтвержден при проверке.

Довод учреждения о неисследовании судом первой инстанции его ходатайства от 05.06.2012 "К вопросу о земле" и заявления от 20.11.2012 "Оспаривание обстоятельств, на которые ссылается Управление Росреестра по Новосибирской области в своем отзыве от 02.11.2012 N 01-07-16-20/12 по делу N А45-25531/2012", не принимается апелляционным судом, поскольку основные доводы указанных пояснений учреждения были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом также отклоняется довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости изменения мотивировочной части решения: заявителю должно быть отказано в удовлетворении его требований, в том числе в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, поскольку нахождение в отпуске представителя по доверенности - это внутренние организационные проблемы учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, указал, что само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд при указанных выше обстоятельствах, необходимо учитывать положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, а также исходить из общих задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2012 по делу N А45- 21642/2012 ФГАОУ ДО ЦПСАП возвращено заявление от 25.07.2012 N 175 о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2012 N 226 об административном правонарушении.

На период возвращения заявления представитель ФГАОУ ДО ЦПСАП уполномоченный по доверенности представлять интересы заявителя в арбитражном суде находился в отпуске с 03.09.2012 по 19.09.2012, что подтверждается копиями приказов о предоставлении отпуска работнику N 94/о от 03.09.2012 и N 99/о от 17.09.2012.

Оценив доводы, приводимые ФГАОУ ДО ЦПСАП в ходатайстве о восстановлении срока в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления повторно, суд первой инстанции посчитал возможным признать их уважительными и восстановил срок на подачу заявления. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки решения суда в части восстановления срока, оно не противоречит нормам АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статей 110, 208 АПК РФ, статьи 30.2 КоАП РФ уплаченная учреждением государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-25531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования (повышения квалификации) "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 N 000481.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина