Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5633/12

г. Томск

08 августа 2012 г.

Дело N А27-3804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цуляуф Е. В. по доверенности от 09.12.2011 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Хайертдинов Т. р. по доверенности N 03-8/00061 от 11.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 мая 2012 года по делу N А27-3804/2012 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 22 от 30.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2011 года N 22 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 85 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 17 053,20 руб., о также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34 051 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 646 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств по эпизоду взаимоотношений с ООО "Новаком".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 30.09.2011 года N 22 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 85 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 17 053,20 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налогов, начисленных по эпизоду взаимоотношений с ООО "Новаком", в размере 32 348,50 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не противоречит положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 05.09.2011 года N 79.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2011 года принято решение N 22 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", котором Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 51 104 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 30 646 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 131 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 255 520 руб. налога на прибыль, 153 230 руб. налога на добавленную стоимость, и 41 190,90 руб. пени.

Не согласившись с правомерностью решения в части уменьшения убытков, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2011 года N 835 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена. Решение Инспекции N 22 от 30.09.2011 года отменено в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1307,69 руб. В остальной части решение утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста обжалуемого решения Инспекции, налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов затраты, связанных с доставкой продуктов (заработная плата водителей, ГСМ) и арендной платы за земельный участок по объекту обслуживающего производства (столовой), которые, по мнению налогового органа, должны учитываться в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к завышению убытков за 2009 год на сумму 189 097 руб. и за 2010 год к занижению налоговой базы на 237 232 руб., что в свою очередь явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 85 266 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей статьи 275.1 Налогового кодекса РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Более того, по общепринятым понятиям под обслуживающим производством подразумеваются сопутствующие производства и хозяйства, деятельность которых не связана напрямую с основной деятельностью организации, и, как правило, не направлена на получение прибыли, поскольку такие производства и хозяйства обслуживают работников самой организации.

Перечень объектов, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами (в том числе объектами жилищно-коммунального хозяйства и объектами социально-культурной сферы) в целях главы 25 НК РФ, установлен статьей 275.1 НК РФ. При этом факт оказания услуг подобными подразделениями и службами одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 Налогового кодекса РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то вне зависимости от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ.

Положения указанной выше статьи применяются по отношению к любым подразделениям организации независимо от их обособленности.

Размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5 - 8 статьи 275.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в спорный период на балансе имел столовую, по которой понес соответствующие расходы, которые отнесены налогоплательщиком в состав расходов по основному виду деятельности.

В рассматриваемом случае в расходы Обществом включены арендная плата за земельный участок, заработная платы водителям и ГСМ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 года Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка с Обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 03-6051, согласно которому из земель населенных пунктов передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:03 03 010:0007 площадью 19385 кв.м. под здания производственной базы.

Договором определен размер арендной платы за весь участок, при этом отдельного договора аренды земельного участка под отдельно стоящими зданиями, в том числе, и зданием столовой не заключалось, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, не зависит от факта использования или не использования объектов находящихся на этом участке, и не связана с содержанием обслуживающих производств.

Следовательно, арендную плату за арендованное имущество в целях налогообложения следует рассматривать как единый расход, связанный с производственной деятельностью Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией арендных платежей за земельный участок без выделения площади земельного участка, находящегося под зданием столовой.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, иных оснований неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов связанных с производством и реализацией арендных платежей за земельный участок без выделения площади земельного участка, находящегося под зданием столовой налоговым органом не заявлено.

При этом апелляционный поддерживает и вывод арбитражного суда, указавшего не неправомерность исчисления арендной, приходящейся на земельный участок под зданием столовой только по периметру здания, без учета его этажности, со включение площади крыльца для входа в офисные помещения на второй и третий этажи.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в связи с отнесением налогоплательщиком арендной платы за земельный участок в состав расходов, связанных с производством и реализацией, является неправомерным.

По эпизоду связанному с применением статьи 275.1 Налогового кодекса РФ в отношении расходов по заработной платы водителей и расходов на горюче-смазочные материалы, связанных с доставкой продукции для столовой, отнесенных налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль по основному производству в 2009 году выводы налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Так, обособленное подразделение, в данном случае столовая, отвечает условиям, при которых обособленное подразделение признается объектом обслуживающих производств и хозяйств, а именно подразделение включено в перечень объектов обслуживающих производств и хозяйств, приведенный в статье 275.1 Налогового кодекса РФ; подразделение реализует товары (работы, услуги) за плату, как работникам организации, так и сторонним лицам; деятельность объекта обслуживающих производств и хозяйств является для организации вспомогательной, налогоплательщик должен был определить налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, Общество в 2009 году должно было определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по основному виду деятельности, а, следовательно, является неправомерным отнесения налогоплательщиком в состав расходов по основному виду деятельности затрат по столовой.

Между тем, указав, что налогоплательщиком в 2009 году не обоснованно отнесены в состав расходов затраты по использованию автомобильного транспорта в размере 125 000 руб., связанные с доставкой продуктов, в том числе, 47 223 руб. - ГСМ и 77 777 руб. - заработная плата водителей, и в 2010 году 120 878 руб., в том числе, 53 727 руб. - ГСМ и 67 151 руб. - зарплата водителей, налоговый орган в решении сослался на сводный расчет списания ГСМ, путевые листы, сводный расчет начисленной заработной платы, расчетные листы.

Однако, как правомерно отмечено арбитражным судом, из представленных в материалы дела путевых листов, расчетных листов нельзя выделить ту долю затрат, которая приходится на затраты по столовой.

Как следует из путевых листов в графе "пункты погрузки, разгрузки" значится не только столовая, но и другие маршруты. Километраж для нужд столовой не выделен. Каким образом налоговым органом был произведен расчет ГСМ, списанный по столовой в решении в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отражено. В сводных расчетах, оформленных приложением к акту проверки также отсутствует обоснование принципа произведенных расчетов. Как пояснил представитель апеллянта, расходы не были приняты лишь по тем путевым листам, в которых маршрут поездки был указан "столовая", а по тем путевым листам, в которых помимо столовой указаны другие объекты, расходы не принимались лишь в части, а именно, в размере 50%, так как иного способа Инспекция не нашла.

В части заработной платы водителей учет рабочего времени согласно табелям учета рабочего времени ведется по водителям без разграничения отработанного времени по столовой и другим маршрутам. Начисление и выплата заработной платы водителям так же без разграничения. В решении также не отражено каким образом произведен расчет, если налогоплательщиком спорные суммы отнесены в состав расходов в общей сумме без выделения затрат по столовой. В сводном расчете, составленным налоговым органом, отсутствует алгоритм расчета.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств, каким образом налоговый орган установил, сколько времени водитель затратил на доставку продуктов, если в организации отсутствует такой учет. Ссылка налогового органа на расчет, произведенный бухгалтером, является несостоятельным, поскольку из расчета, на который ссылается налоговый орган, не возможно установить каким образом он произведен.

Более того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неправильный учет затрат, связанных с доставкой продуктов (заработная плата водителей, ГСМ) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, а не в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, в сумме убытка, полученного в результате осуществления деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, привел к неправильному определению финансовых результатов, занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога в бюджет.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что Инспекцией доказательств обслуживания в столовой не только работников организации, но и сторонних лиц в 2010 году, не представлено.

В материалы дела заявителем представлены приказ об утверждении и введении в действие Положения о пропускном режиме, о порядке пользования турникетом, письма к арендаторам об ограничении доступа в столовую Общества. В свою очередь, реализация заявителем в адрес арендаторов талонов на молоко, не свидетельствует об обслуживании работников арендаторов в столовой.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не приведен контррасчет, не основан на материалах дела. Заявителем представлен в материалы дела контррасчет с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 5/10 апелляционным судом не принимается, так как налоговым органом не определял суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями п.7 ст. 31 НК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемой решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 85 266 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 17 053,20 руб. является незаконным.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом, арбитражный суд обоснованно применил Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 11.03.1998 года N 8-П и от 12.05.1998 года N 14-П.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание уплату налогов и пени, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, не исследование налоговым органом в оспариваемом решении по эпизоду взаимоотношения Общества с ООО "Нокаком" вины налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций, вмененных налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в два раза, в связи с чем, указал размере штрафа в сумме 32 348,50 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года по делу N А27-3804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Музыкантова М. Х.