Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 07АП-10841/10

г. Томск

10 февраля 2012 г.

Дело N  N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Клемешов О.В. (лично), Клименко В.К. по доверенности от 10.11.2011,

от кредитора: Белинджян Т.К. (лично),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГОО "МЖК Трансстрой" Клемешова О.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) ГОО "МЖК Трансстрой"

ходатайство Белинджян Т.К. о возобновлении производства по заявлению Белинджян Т.К. о включении требования в размере 282 834,06 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу N А45-15098/2010 в отношении должника - Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК Трансстрой") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010.

Белинджян Татьяна Кирилловна 08.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ГОО "МЖК Трансстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 производство по требованию Белинджян Т.К. приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение Железнодорожного суда г.Новосибирска от 26.07.2011.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 производство по требованию Белинджян Т.К. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2011) заявленное требование Белинджян Т.К. удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011, конкурсный управляющий ГОО "МЖК Трансстрой" Клемешов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно возобновил производство по делу до вступления в силу судебного суда общей юрисдикции по иску Белинджян Т.К. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2009 по делу N 2-1470/09 установлено отсутствие бесспорных доказательств уплаты инвестиционных взносов как Каличкиной О.В., так и Белинджян Т.К. Кроме того, к участию в деле не была привлечена Каличкина О.В. Считает, что соглашение от 20.10.1999 является ничтожной сделкой.

Кредитором в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Белинджян Т.К. просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 по делу N А45-15098/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.1999 между ГОО "МЖК Трансстрой" (заказчик) и Каличкиной О.В. (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого заказчик обязался предоставить инвестору двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 55,57 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м. на 3 этаже дома N1 по ул. Фрунзе (стр.), в настоящее время дом N 71 (т. л.д. 11).

20.10.1999 между Белинджян Т.К., Каличкиной О.В. и ГОО "МЖК Трансстрой" заключено соглашение о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности от 25.01.1999 на двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 55,57 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м. на 3 этаже дома N1 по ул. Фрунзе (стр.), в настоящее время дом N 71 (т. 1 л.д. 12).

В силу пункта 3 указанного соглашения инвестор Каличкина О.В., заказчик подтверждают, что инвестор Каличкина О.В. произвела полную оплату стоимости двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 55,57 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м. на 3 этаже дома N1 по ул. Фрунзе (стр.), в настоящее время дом N 71. Правопреемник инвестора дополнительных платежей не производит.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 04.02.2002 по делу N 2-46 на ГОО "МЖК Трансстрой" возложена обязанность передать в собственность Басалаевой Н.М. двухкомнатную квартиру N 14, общей площадью 55,57 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м. на 3 этаже дома N1 по ул. Фрунзе (стр.) при сдаче указанного дома в эксплуатацию.

Белинджян Т.К., полагая, что должник причинил ей убытки в сумме 2 500 000 руб. ввиду неисполнения своих обязательств по передаче в натуре квартиры, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГОО "МЖК Трансстрой" с настоящим требованием.

Выводы суда первой инстанции о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель обязан доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт причинения убытков Белинджян Т.К. в связи с неисполнением должником обязательств по передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 55,57 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м. на 3 этаже дома N1 по ул. Фрунзе (стр.), в настоящее время дом N 71 подтверждается материалами дела.

ГОО "МЖК Трансстрой" в соглашении о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности от 20.10.1999 подтвердил отсутствие задолженности по договору, указав, что инвестор Каличкина О.В. произвела полную оплату стоимости квартиры, и правопреемник инвестора Белинджян Т.К. дополнительных платежей не производит.

Размер убытков, причиненных должником, подтверждается отчетом N Р-477/2010 независимого оценщика - ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности" об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 55,57 кв.м., жилой площадью 34,26 кв.м. на 3 этаже дома N1 по ул. Фрунзе (стр.), в настоящее время дом N 71 (т.1 л.д.16-69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Белинджян Т.К. в размере 2 500 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает действия арбитражного суда по возобновлению производства по делу правильными и основанными на положениях главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта по этому вопросу ошибочными.

Довод конкурсного управляющего о не привлечении к участию в деле Каличкиной О.В. основанием для отмены определения суда не является, поскольку заявителем не приведено обоснования, каким образом настоящим судебным актом затронуты ее права и законные интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.12.2009 по делу N 2-1470/09, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие бесспорных доказательств уплаты инвестиционных средств по договору от 25.01.1999, основанием для отмены судебного акта не является.

Наличие упомянутого решения по делу N 2-1470/09, вынесенного по иску Белинджян Т.К. к должнику о признании права собственности на жилое помещение, по мнению апелляционной инстанции, не может служить препятствием для реализации Белинджян Т.К. права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника, поскольку требование заявлено по иным основаниям.

Установление факта отсутствия финансового документа, в том числе у должника, не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции исследовал иные письменные документы, подтверждающие отсутствие задолженности инвестора перед должником, и дал им соответствующую оценку.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела соглашения от 01.09.2008, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, с учетом основания и предмета заявленного и рассмотренного требования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недействительности спорного соглашения по основаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается. Сделка по указанным основаниям не была оспорена. Оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой решением суда. Разрешение данного вопроса может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 по делу А45-15098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк