Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-548/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А27-14440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Шикуло Н.М. по доверенности от 09.01.2013 ( на 1 год)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года по делу N А27-14440/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Транс-Сервис"

о взыскании 1 020 100 руб. 06 коп., об обязании возвратить арендованное имущество, а также имущество, переданное на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - ООО "Росстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Транс-Сервис" (далее - ООО "Лес Транс-Сервис", ответчик) о взыскании 946 774 руб. 19 коп. долга по договору аренды от 17.09.2009 г. N 001 за период с 10.02.2012 г. по 29.08.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 982 руб. 50 коп. за период с 10.02.2011 г. по 10.07.2012 г., об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Док, дом 1: 1) здание фургонного цеха общей площадью 1205,4 квадратных метра, переданное в пользование; 2) здание административно-бытового комплекса общей площадью 492,9 квадратных метра и здание малярного цеха общей площадью 380,6 квадратных метра, переданные на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 946 774 руб. 19 коп. долга по договору аренды, 60 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 007 756 руб. 69 коп. В части требований о возврате имущества, переданного в пользование и на ответственное хранение, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Росстройпроект" от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лес Транс-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

- истец не направлял ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ;

- суд первой инстанции не известил ООО "Лес Транс-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства;

- ответчик не был уведомлен об изменении истцом исковых требований, суд первой инстанции в этом случае должен был отложить судебное заседание;

- решение вынесено судом без исследования оригиналов документов, являющихся доказательствами по делу, которые находились у истца.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор от 21.11.2012 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО "Росстройпроект" и Каменевым Антоном Сергеевичем, а равно указывая, что суд первой инстанции определением от 16 января 2013 года произвел процессуальную замену взыскателя по делу в рамках исполнительного производства - ООО "Росстройпроект" на Каменева Антона Сергеевича.

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Росстройпроект" (арендодатель) и ООО "Лес Транс-Сервис" (арендатор) 17.09.2009 г. заключили договор аренды недвижимого имущества - здания фургонного цеха, площадью 1205,4 квадратных метров, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Док, дом 1. Цена аренды и порядок расчётов согласованы сторонами в пункте 3 договора. Срок действия договора указан в пункте 6.1.

По акту приёма - передачи от 17.09.2009 г. истцом передано ответчику имущество:

1) здание фургонного цеха общей площадью 1205,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Док, дом 1 - в пользование;

2) здание административно-бытового комплекса общей площадью 492,9 квадратных метров и здание малярного цеха общей площадью 380,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Док, дом 1- на ответственное хранение.

Дополнительными соглашениями от 23.04.2010 г. N 1, от 01.09.2010 г. N 2, от 01.02.2011 г. N 3, от 04.08.2011 г. N 4 сторонами вносились изменения в договор, относительно срока его действия и зачёта в счёт арендной платы определённых денежных сумм.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 г. N 4 срок действия договора установлен до 23.11.2011 г., после чего на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в отсутствии возражений сторон был возобновлён на неопределённый срок.

Уведомлением от 04.07.2012 г. N 242 истец сообщил ответчику о прекращении (расторжении) договора аренды и в соответствии с п. 2 ст. 610 и ст. 904 ГК РФ потребовал возврата имущества, переданного в пользование и на ответственное хранение.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Росстройпроект" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 17.09.2009 г. N 001.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 655 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента получения его в аренду по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 946 774 руб. 19 коп. за период времени с 10.02.2011 г. по 29.08.2012 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не доказал погашение задолженности по арендной плате перед истцом. Кроме того, ООО "Лес Транс-Сервис" не оспорена сумма задолженности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Лес Транс-Сервис" в пользу ООО "Росстройпроект" долг по арендной плате в размере 946 774 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением обязательств по внесению платежей за пользование имуществом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 60 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 г. по 10.07.2012 г. из расчета 8% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, адрес: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Дока, 1, по которому ООО "Лес Транс-Сервис" направлялись судебные извещения, указан в документах по делу (договоре аренды, дополнительных соглашениях к нему), в выписке из ЕГРЮЛ ответчика, а также в апелляционной жалобе.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Лес Транс-Сервис" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 23.07.2012 г., определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 г., определения об отложении судебного разбирательства от 03.10.2012 г., определения об отложении судебного разбирательства от 01.11.2012 г., которым судебное заседание по делу назначено на 28.11.2012 г. на 17.00 час. направлены ответчику по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Дока, 1, и возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Кроме того, ответчику отправлена телеграмма, в которой указано время и место судебного разбирательства (28.11.2012 г. на 17.00 час.).

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конвертов заказного письма (т.д. 1 л.д. 4, 84, 106, 151, т.д. 2 л.д. 3), в которых ответчику направлялись указанные определения, имеется отметка организации почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, информация о дате рассмотрения и разрешения дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании по данному делу.

При этом в материалы дела ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, и в этой части доводы апелляционной жалобы о неосведомленности о судебном процессе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается материалами дела. Так, к исковому заявлению ООО "Росстройпроект" приложено почтовое уведомление о направлении его ответчику (т. 1 л.д.13), а также в материалах дела имеется отзыв и дополнения к нему (т.д. 1, л.д. 57, 93), из которых следует, что ООО "Лес Транс-Сервис" известно содержание иска.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен об изменении истцом исковых требований и суд первой инстанции в этом случае должен был отложить судебное заседание, также опровергается материалами дела, поскольку судом два раза откладывалось судебное заседание по делу, о чем ответчику направлялись определения по почте заказным письмом, однако он уклонялся от получения почтовой корреспонденции, кроме того, в материалах дела имеется письмо о направлении заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика (т.1 л.д.108,109).

Довод о том, что решение вынесено судом без исследования оригиналов документов, являющихся доказательствами по делу, которые находились у истца, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании и ему не может быть известно о том, обозревались ли в ходе рассмотрения дела подлинники указанных документов или нет. При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения при непредставлении сторонами доказательств фальсификации данных документов, содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов; таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было. Фактическое пользование имуществом ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" на его правопреемника - Каменева Антона Сергеевича.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2012 года по делу N А27-14440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина